extra reloaded !

2012-01-28T14:46:00.009+01:00

D'un côté les bobos, de l'autre les gogos ?
L'un des dangers des OGM qui n'est pas souligné dans cet article, c'est leur mode de fabrication (cf la triste affaire du tryptophane transgénique japonais en 1989, 37 morts et 1500 infirmes aux USA suite à une contamination lors du processus de fabrication). Les gens savent-ils comment on fabrique la plupart des OGM ? (Je ne parle pas du tryptophane en question dont j'ignore le processus qui a été utlisé.) Croire qu'injecter des bibilles de métal au coeur d'une cellule (biolistique) n'entraîne strictement aucune modification de la cellule qui puisse poser problème plus tard, bah si vous voulez... Je ne suis pas biologiste, mais mon bon sens me dit de ne pas trop consommer d'OGM fabriqués de la sorte. Après, chacun fait comme il veut, hein !

"En parlant de tests, LeVaux s'interroge sur «une tomate avec des gènes de poisson? (…)" Pour moi, il s'agit d'une nouvelle plante et elle doit être testée." Euh, ben pour moi c'est une idée un peu tordue... "De plus, s'il y avait des problèmes particuliers d'instabilité de l'intégration, ils apparaitraient sans doute dès les premières méioses des plantes transgéniques", peut-on lire ici. "Sans doute..." Autant d'assurance, c'est quand même assez touchant. Là encore, chacun est libre de bouffer ce qui lui plaît (enfin pour l'instant...).

L'autre problème, c'est qu'encore une fois on réfléchit sur le court-terme... On fabrique des plantes transgéniques résistantes aux insectes, et là, merde ! Qu'est-ce qui se passe ? Les insectes s'adaptent et deviennent plus résistants. Saloperie d'évolution ! Et donc on fait des OGM plus costauds... etc etc... Jusqu'à quand ? Bah jusqu'à ce qu'on soit obligé d'arroser les cultures avec des pesticides extrêmement toxiques. Miam miam !

Pendant ce temps, à Fukushima...

2012-01-28T12:00:00.004+01:00

... et pour que les générations futures puissent vivre sans danger dans la champêtre région de Fukushima, un courageux liquidateur n'hésite pas à mettre sa vie en péril en allant récupérer puis stocker de l'eau fortement contaminée au césium 137 et à l'iode 131 qui s'accumule depuis maintenant cinq semaines dans le bâtiment des turbines proche du réacteur numér... Hein ? ... Quoi ? ... C'est pas ça ? ... Comment ? ... Ah bon ! c'est juste un agriculteur qui fait le plein de pestici... pardon : de produits phytosanitaires. Ouf ! un instant on a eu peur...

Sarkozy 2012

2012-01-28T00:06:00.000+01:00

Les hommes qui n'aimaient pas les navets

2012-01-27T21:35:00.014+01:00

S'il vous plaît, je demande le silence.

Merci.

Aujourd'hui je tiens à rendre un hommage. Oui, un hommage. Un hommage à toutes les femmes et à tous les hommes de France et de Navarre qui sont allés voir le film Millenium de David Fincher. Une bien belle leçon de courage...

Ah ! Millenium ! Quelle histoire ! Lizorkiströem Salandüsterflutika, une punkette transexuelle membre d'Anonymous et adepte de pirogravure décide d'aider Julian Assange à résoudre une mystérieuse affaire. Julian, qui est sans le sou et pourchassé par Interpol, a réussi à trouver refuge dans un manoir où habitent paisiblement des nazis retraités certes un peu taciturnes mais toutefois dotés d'un certain charme aristocrate. Nos deux héros ont bien de la chance, car il semblerait bien que les nazis en question détiennent les clés de leur ténébreuse enquête...

Ensuite, eh bien ensuite je ne sais pas trop ce qui arrive à notre ami Julian (qui arrive quand même à pécho la miss, ou l'inverse, bref) car j'avoue m'être assoupi un petit moment. Bon, sinon, David Fincher confirme qu'il sait toujours se servir d'une caméra. On est content pour lui.

Les spectatrices et spectateurs qui seront restés sur leur faim pourront bien évidemment aller voir L'amour dure trois ans de Frédéric Beigbeider. D'après ce que j'ai compris de la bande-annonce, le film raconte l'histoire d'un vieux garçon qui rencontre une vieille fille, et ils tombent amoureux. Puis ils ne s'aiment plus... et puis si, en fait... eh puis non... quoique ? Bah si... Bah non... et puis si... et puizzzgmrf non... et pffgmrff... et ronfl zzzzzzzzzzzzzzzzzzz...........

2012-01-26T21:13:00.002+01:00

Bon, ça y est, je me suis enfin offert mes pompes ! (loul) ... laborieux... Si ça remonte vers 1335, re-short objectif genre 1310... Bon, on dirait c'est plutôt bull en ce moment. C'est chiant parce que c'est quand même rigolo de shorter.

2012-01-26T20:33:00.012+01:00

Une fois analysées - et c'est le cas de le dire ! - les véritables raisons de l'engagement militaire américain en Afghanistan, une question se pose : que fait l'Europe dans ce pays perdu au fin fond du trou du cul du monde ?

J'estime être loin, très loin même d'être un nationaliste, comme on dit. Le nationalisme est un sentiment que je considère assez vulgaire, un peu trop populace à mon goût - ça doit être mon côté aristocrate (loul)... Et pourtant, pourtant, j'ai (presque) honte en pensant à quel niveau de vassalité est tombée la France ces dernières années, et l'Europe en général à l'égard des USA. Il n'y a pas d'autre mot que celui-ci : vassalité.

Il ne s'agit ici nullement d'"antiaméricanisme", il s'agit d'avoir de la fierté, ou d'accepter de n'être qu'un vassal. Je me rends compte d'une chose, c'est que nombre de mes concitoyens vouent une grande estime aux USA, mais pas pour les bonnes raisons, et essentiellement pour celle-ci : les USA auraient sauvé la France du nazisme !

Quelques chiffres à propos de la 2nd Guerre Mondiale : nombre total de nazis morts, 5.3 millions (ici) ; nombre total de nazis morts sur le front de l'Est : 4.3 millions (ici). C'est bien évidemment la Russie et non les Alliés qui a anéanti l'essentiel de la gigantesque armée nazie (au prix fort soit dit en passant ; mais peut-être faudrait-il qu'Hollywood fasse un film à 200 millions de dollars là-dessus pour convaincre nos amis atlantistes ?) On pourrait dire également qu'Hitler a signé son arrêt de mort le jour même où il décida de lancer l'opération Barbarossa, réitérant la même erreur qu'un certain Napoléon 1er...

Question : les américains auraient-ils sacrifié la vie de millions de soldats pour sauver l'Europe ? Très honnêtement, j'en doute. Ah ! c'est certain, en 44 il en restait déjà beaucoup moins des nazis encore en vie, hein ? Certes, on pourrait dire que si les Alliés n'avaient pas débarqué en France, peut-être Staline y aurait-il étendu son empire, continuant sur sa lancée. Mais il ne s'agit là que de simples spéculations...

Le gaullisme n'est pas vraiment mon truc, mais je suis sûr d'une chose : si De Gaulle revenait de l'autre monde pour nous rendre visite, nul doute qu'il n'aurait que du mépris envers notre politique extérieure actuelle...

2012-01-25T19:33:00.002+01:00

Re-short spx@1320... mais faudra p'têt attendre vendredi pour les pépettes... genre 1290...

Aïeuuuh.

Bon, 1305 ça ira très bien finalement...

2012-01-24T19:22:00.005+01:00

Bon, me suis offert la première godasse aujourd'hui - une seulement parce que ça n'a pas beaucoup baissé, snif... mais attention, une belle godasse ! (loul) Reste la seconde à gagner... Je crois que je vais attendre que ça remonte vers 1320 pour re-shorter...

2012-01-23T19:36:00.001+01:00

"Les demi-savants commettent ici facilement l'erreur de donner dans ce que Bourdieu appelle l'"obscurantisme de la raison", qui se croit en droit de ridiculiser des croyances dont il ne comprend pas la raison. (...) Cette remarque ne s'applique, bien entendu, pas seulement à la façon dont ceux qui savent ou en tout cas croient savoir ont tendance à traiter les croyances religieuses du peuple, mais également à celle dont ils traitent généralement ses croyances politiques." (là)

M'enfin ! "Serait-ce chose possible ? Ce saint vieillard, en sa forêt, encore n'a pas ouï dire que Dieu est mort !" (prendre l'agzent allemand)

Jamais pu lire en entier le bouquin, cela dit. L'était sacrément allumé lui-aussi, hein ?

2012-01-22T11:18:00.000+01:00

J'vais p'têt me contenter d'un truc genre 1290 pour mon trade, bah ça ferait un peu plus de 20 pions... Pis rebelote si ça remonte après vers 1320...

2012-01-21T13:26:00.011+01:00

Ah ! enfin un papier intéressant sur le cas Breivik...

"Ce n'est pas l'existence d'une psychose, celle de la certitude de la réalité d'un conflit entre le bien et le mal, qui spécifie l'accusé puisque cette psychose est collective. Le rapport controversé des psychiatres opère un déni de la structure psychotique de notre société et, ce faisant, nous enferme dans la création ex nihilo d'un nouveau réel, celui de la guerre des civilisations."

Tout à fait d'accord avec Mr Paye. Comme quoi, un point de vue sociologique peut parfois apporter de l'eau au moulin psychologique... Il faudrait toutefois préciser que la "psychose" collective dont il est question ici est surtout présente aux USA, simplement parce que le 11 septembre a constitué un véritable traumatisme dans l'inconscient collectif américain, ce qui explique par exemple les réactions hystériques des neo-conservateurs us pour la guerre en Irak et en Afghanistan, comme celles des internautes mentionnés à la fin de cet article.

A ce propos, comment croire que l'on peut combattre le terrorisme avec une armée conventionnelle, aussi sophistiquée soit-elle ? La lutte contre le terrorisme est d'abord affaire de renseignements, infiltrations, ... "Franchement, certains parlent beaucoup trop de retrait, et pas assez de la manière dont il faut réussir le job", a déclaré Robert Gates, une déclaration symptomatique d'abord de son incompétence, ensuite de sa propre hystérie : car enfin, de quel job parle-t-il ? S'il s'agit de détruire les bases afghanes d'Al-Qaïda, cela est fait depuis longtemps. S'il s'agit d'installer la démocratie en Afghanistan, il serait peut-être temps de redescendre sur Terre... Mais j'ai bien peur que l'engagement militaire en Afghanistan trouve ses raisons plutôt dans la psychologie de ses chefs...

Pauvre Amérique... un pays que j'apprécie surtout pour son cinéma de haute volée - et aussi pour Hubble ! :)) Scorsese, Coppola, Kubrick, De Palma, Malick, etc etc... qui dit mieux ?

2012-01-21T12:34:00.009+01:00

Retour aux choses sérieuses, retour aux trucs cosmiques... Et donc, place à...

L'Incroyable Aventure de la Mystérieuse Energie Noire

Episode 178

Il n'y a pas bien longtemps, dans une galaxie étrange, très étrange, des créatures non moins étranges appelées les astrophysiciens tentent tant bien que mal de comprendre pourquoi les courbes de rotation des galaxies spirales elles sont plates, et aussi pourquoi l'univers il a accéléré dans son expansion... C'est alors que leur regard se porte sur la mystérieuse énergie noire... Réussiront-ils à se sortir de ce guêpier ?

L'astrophysicienne rebelle Lisa Grossman s'interroge : "Astronomers think that galaxies usually grow by devouring smaller nearby clusters of stars called dwarf galaxies, no bigger than 100 million times the mass of the sun. According to this theory, the Milky Way and all other full-size galaxies should keep company with thousands of dwarfs. However, only 30 such companions have been spotted in our neighbourhood."
Se pourrait-il que cette théorie soit aussi dingo que celle de la mystérieuse énergie noire, expliquant ainsi la cruelle réalité de ces observations ?
Mais l'esprit de Lisa vogue déjà vers d'autres contrées aussi mystérieuses qu'inquiétantes : "Where are all the missing minis hiding? One explanation is that they're mostly made of dark matter, the mysterious, aloof substance thought to make up 83 per cent of the mass in the universe but which is reluctant to interact with regular matter."

Dans la base rebelle du Massachusetts Institute of Technology, Simona Vegetti confirme l'imminence du danger :
"They are there, but we just don't see them." (...) When you're trying to test theories using the Milky Way, at a certain point you have to ask, is the Milky Way a special place or not?" Quand bien même cela serait tout à fait improbable, se pourrait-il que la Voie Lactée soit une galaxie complètement différente des autres, une galaxie étrange et mystérieuse, aussi mystérieuse que la mystérieuse énergie noire ? Ou bien Simona essaie-t-elle valeureusement d'arranger la réalité pour qu'elle soit compatible avec la théorie de la mystérieuse énergie noire ? Le danger est partout ; l'issue du combat, incertaine...

Dans le prochain épisode, les astrophysiciens tenteront de fabriquer un détecteur d'énergie noire avec une poêle à frire, une ampoule basse consommation et un peu de fil de fer. Stay tuned...

Exclusif : Christophe Barbier s'engage pour l'Afghanistan !

2012-01-20T20:57:00.003+01:00

"Bordel, c'est pire que de prendre le métro..."

2012-01-19T19:37:00.002+01:00

Okey, short spx aux niveaux actuels, objectif genre 1260-70 pour essayer de gagner quelques pépettes (mes vieilles nike commencent vraiment à être trop pourries) ... Je dégage si ça veut pas baisser la semaine prochaine...

2012-01-16T19:26:00.001+01:00

En exclu sur Extra, une vidéo pirate montrant le commandant du Costa Concordia au moment du naufrage. Effrayant...

Toujours à propos de la schizophrénie...

2012-01-15T19:01:00.006+01:00

Et donc, pour en revenir à cet article pas très académique (rédigé par un avocat) mais tout de même intéressant...

"Dans son livre Schiz-o-phre-nia : Straight Talk for Family and Friends, (La schizophrénie : parlons-en franchement, entre amis et en famille) publié en 1985, Maryellen Walsh écrit : "La schizophrénie est une des maladies les plus mal comprises au monde. La plupart des gens pensent qu'elle signifie le dédoublement de la personnalité. La plupart des gens ont tort. La schizophrénie n'est pas la division de la personnalité en des parties multiples." (Warner Books, p.41)

Complètement d'accord. (L'évidence même, sauf pour ceux qui regardent un peu trop de séries policières...)

"Le Manuel Diagnostique et Statistique des Désordres Mentaux de l'Association Psychiatrique Américaine (APA) (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders), deuxième édition, connu aussi sous le nom de DSM-II, publié en 1968, définit la schizophrénie comme la manifestation de "troubles caractéristiques de la pensée, de l'humeur ou du comportement" (p. 33). Un des problèmes d'une telle définition est qu'elle est si vaste que presque n'importe quel comportement considéré comme indésirable ou anormal, c.-à-d., toute soi-disant maladie mentale, peut y être incluse."

Complètement d'accord aussi...

"Particulièrement remarquable dans le climat intellectuel dominant aujourd'hui où l'on considère que la maladie mentale a des causes biologiques ou chimiques est ce que le DSM-III-R déclare au sujet des causes physiques de ce concept passe-partout de "schizophrénie". Il précise qu'un diagnostique de schizophrénie "est donné seulement à partir du moment où il ne peut pas être établi qu'un facteur organique a initié et entretenu le désordre" (p. 187). Dans l'édition de 1987, le Manuel Merck de diagnostic et de thérapie fait ressortir cette définition donnée dans le seul cas où le comportement en question n'est pas du à un désordre mental organique" (p. 1532).

Ceci doit être mis en contraste avec une formulation du psychiatre E. Fuller Torrey, M.D., dans son livre Surviving Schizophrenia: A Family Manual (Survivre à la Schizophrénie : un Manuel pour la famille), publié en 1988. Il y écrit : "La schizophrénie est une maladie du cerveau, sans aucun doute désormais reconnu comme telle." (Harper & Row, p. 5). Evidemment, si la schizophrénie est une maladie du cerveau, alors est-elle organique. Cependant, la définition officielle de la schizophrénie, maintenue et publiée par l'Association Psychiatrique Américaine dans son Manuel Diagnostique et Statistique des Désordres Mentaux avait, pendant des années, spécifiquement exclu de cette définition toute condition pouvant présenter des causes organiques. Ce ne fut qu'en 1994, à la publication de DSM-IV, que l'exclusion des conditions biologiques a été supprimée de la définition de la schizophrénie. Dans Survivre à la Schizophrénie, le Dr. Torrey reconnaît que "les théories prédominantes dans la psychanalyse de la schizophrénie tenant compte de l'interaction familiale étaient prédominantes dans la Psychiatrie américaine." (p. 149), ceci pouvant expliquer cela."

Bon, là on y est en plein dedans...

Sans reécrire ce que j'ai déjà dit dans mon article précédent, je reste persuadé que la biologie du cerveau est la clé pour comprendre la schizophrénie ; ou plus exactement : les schizophrénies (et même dans ce cas, on est certes encore loin de la réalité...) Et c'est très exactement parce que le cerveau est un organe extrêmement complexe qu'il est impossible de définir la schizophrénie (et qu'il est déjà plus adéquat de parler de schizophrénies). Plus généralement, cette complexité rend caduque toute classification de nombre de "maladies mentales" (comme on dit).

Concernant l'évolution assez triviale du DSM par rapport aux causes psychanalytiques : Comme l'approche psychanalytique de "la" schizophrénie était principalement d'inspiration freudienne et que cette approche présente un niveau analytique faible, il est logique qu'elle ait été finalement écartée. Pour autant, mon avis est qu'une approche psychanalytique n'est pas stérile et peut même expliquer certains aspects de la schizophrénie ; mais l'analyse requiert un niveau assez poussé, sans quoi elle ne sert pas à grand chose...

"La croyance aux causes biologiques de la soi-disant maladie mentale, y compris la schizophrénie, n'est pas l'expression d'une attitude scientifique mais plutôt celle d'un désir d'éviter de reconnaître les causes expérimentales et environnementales d'un comportement asocial ou d'une détresse existentielle."

Là, pas d'accord du tout... Ecarter d'un revers de la main les causes biologiques pour évoquer des causes "expérimentales et environnementales" ne me semble pas faire avancer le schmilblick... ;)

Enfin concernant la "théorie de la dopamine" : je doute fort en effet qu'elle puisse résumer la schizophrénie. Tout ce que je peux dire sur ce sujet, c'est que j'ai pu constater une nette amélioration de mon état grâce à l'activité physique, aussi est-il probable que la dopamine ait un rôle à jouer. C'est à dire que la diminution des symptômes dits "négatifs" pourraient largement contrebalancer l'augmentation des symptômes dits "positifs" (suite à la production de dopamine produite par l'exercice physique, donc). Bon, tout cela reste évidemment uniquement empirique...

2012-01-15T18:05:00.001+01:00

Toujours à propos de la schizophrénie, beaucoup de choses intéressantes ici.
Des choses avec lesquelles je suis d'accord à 100%, d'autres non, j'y reviendrai éventuellement dans un prochain post...

Schizophrénie et impasse psychanalytique freudienne...

2012-01-15T10:51:00.014+01:00

Je préviens que cet article est probablement aussi chiant que long... Allez, c'est parti...

Comme je l'ai déjà écrit dans un précédent post, la psyché humaine ne peut être considérée autrement qu'à travers l'activité physico-chimique du cerveau, avec tout ce que cela implique (c'est à dire en abandonnant toute représentation "froide" - si je puis dire - de la réalité physique). "Selon Alain de Mijolla, Freud découvre (...) les théories positivistes d'Emil du Bois-Reymond, dont il devient un adepte, et qui expliquent la biologie par des forces physico-chimiques dont les effets sont liés à un déterminisme rigoureux." (ici) Il peut paraître curieux que Freud se soit largement détourné de ce principe quand il commença l'essentiel de ses travaux théoriques ; d'un autre côté, le faible niveau technologique de l'époque ne pouvait le mener bien loin en suivant cette voie...

Pour nombre de troubles mentaux graves, les origines biologiques supplantent bien largement les origines telles qu'elles sont décrites par la psychanalyse. La biologie du cerveau est bien souvent la clé... On sait que le cerveau ne cesse d'évoluer depuis notre naissance (et même avant) jusqu'à notre mort. On sait qu'un traumatisme survenu très tôt dans la vie peut avoir des conséquences sur le développement du cerveau, idem pour un stress intense et prolongé. Sur un point au moins, Lacan avait raison : le cerveau est bel et bien plastique (dommage qu'il fut largement moins inspiré pour l'autisme...).

Il va de soi qu'invoquer cette approche pour expliquer la dépression d'une mère qui vient de perdre son fils est particulièrement incongru, pour ne pas dire ridicule ; mais là n'est pas tout à fait le sujet de ce post...

Dans le cas de l'autisme, l'approche psychanalytique "classique" et l'utilisation de ses théories se sont avérées totalement inefficaces, voire néfastes pour aborder la maladie. Pourtant, l'approche matérialiste - voire le bon sens - suffisait à prédire cette inefficacité à expliquer l'origine de la maladie - et donc à la traiter. Aujourd'hui les méthodes dites "comportementalistes" permettent d'obtenir de bien meilleur résultats afin d'améliorer la vie des individus atteints d'autisme, l'origine biologique de la maladie ayant été mise en évidence.

J'en reviens au principal sujet de ce post, à savoir la schizophrénie et la psychanalyse...

Concernant la schizophrénie, l'équation est différente. Si les origines biologiques de la maladie sont bien réelles, en considérant ma propre expérience je considère qu'une approche psychanalytique n'est pas dénuée de sens. Faut-il pour autant se jeter comme un chat maigre sur les vieilles théories farfelues de la psychanalyse ? On verra plus loin que ça n'est pas trop une bonne idée...

Tout d'abord : d'une part, et d'une façon générale, la complexité biologique du cerveau rend extrêmement spéculative toute tentative de conceptualisation psychologique ; d'autre part la shizophrénie s'étend sur un spectre tellement large par rapport au degré des symptomes qu'une éventuelle conceptualisation ne pourrait être compatible avec l'ensemble des observations.
D'une manière plus générale, parler de schizophrénie n'est pas pertinent, chaque schizophrénie étant singulière ; tout au plus peut-on parler de schizophrénies.

Cela pourrait sembler prétentieux de ma part, mais il m'apparait extrêmement délicat pour un psychanalyste d'approcher au plus près de la réalité de la schizophrénie sans y avoir été soi-même touché, ce quel que soit le niveau de connaissances ou les capacités intellectuelles d'analyse. Ayant moi-même procédé à une "auto-analyse" lorsque mon état psychique me l'a permis après la crise que j'ai connue il y a de ça environ 3-4 ans, je me rends compte aujourd'hui du fossé - que dis-je, du gouffre ! - qui sépare les théories freudiennes notamment et la réalité de ma schizophrénie.

Le plus simple est que je résume brièvement mon cas...

Bien qu'étant un excellent élève en sciences et en lettres (souvent dans les deux-trois premiers de ma classe ; mais oui ! bon, en spé c'était par contre un peu plus difficile !), j'ai longtemps été un véritable handicapé psychosocial avec des troubles du langage et des troubles du comportement occasionnels. Peut-être par réflexe de survie, tous mes mauvais souvenirs étaient automatiquement rangés dans des boîtes bien fermées à clé. Il y eut des hauts et des bas (comme tout le monde...), mon état s'améliora cahin caha, mais chose importante, mon système cognitif n'avait toujours pas réellement pris conscience de son propre état ; il m'arrivait même parfois de penser que c'était les gens "normaux" qui étaient "anormaux"... Puis, après une période de consommation de psychotropes et un embryon d'auto-analyse, tous mes souvenirs rejaillirent à la surface de ma conscience en même temps que mon système cognitif commençait à identifier sa propre défaillance (il m'est difficile de déterminer le rôle joué par l'interaction de la drogue par rapport à l'occurrence de cet évènement, qui peut être due au hasard). Mais j'étais tout simplement incapable de reconnaître la réalité de mon handicap cognitif ; ma conscience ne voulait tout simplement pas entendre parler de cette réalité-là. C'est ainsi que la paranoïa apparut, une paranoïa toute puissante qui construisit des histoires à dormir debout pour expliquer mon handicap. Bienvenu en enfer... Avec le recul, les constructions mentales construites par ma paranoïa me font aujourd'hui plutôt marrer, mais sur le moment ça n'était vraiment pas rigolo... Mon rétablissement dura plusieurs longs mois ; au programme : exercice physique, phytothérapie et auto-analyse.

Voilà toute l'histoire en accéléré et analysée par mes soins , la jeune et pourtant déjà vieille histoire... Après avoir longuement re-analysé tout cela en tenant compte de toute ma vie, des caractéristiques de mon entourage familial, etc, il en ressort que les origines psychanalytiques de ma schizophrénie, s'il elles existent, sont particulièrement bien cachées... tandis que les origines biologiques semblent assez évidentes (je ne vais pas non plus vous raconter toute ma vie ici).

Et inutile de dire que l'auto-analyse que j'ai réalisée concernant le développement de mon état schizophrène, et en particulier de ma crise - analyse qui est juste car elle m'a permis de m'en sortir - est loin, très loin de la théorie freudienne. Que dit celle-ci ? Extrait :

"Freud décrit dans la schizophrénie un certain émoussement produit par « la perte de relation avec le monde extérieur », car la libido a été retirée du monde extérieur et de ses objets et orientée vers le « Moi », mécanisme propre aux psychoses (ce n’est évidemment pas le seul pour lui, puisqu’il met la fonction de l’Œdipe au centre de toutes les structures cliniques). Ce mécanisme, qui sera désigné par Freud comme une régression temporelle de la libido, lui permettra de différencier la schizophrénie de la paranoïa en fonction du lieu où se localise et se fixe cette libido qui a été retirée du monde extérieur, conséquence d’un Oedipe inachevé." (ici)

Aïe aïe aïe... Question : par rapport à ma schizophrénie, où est l'"Oedipe inachevé" ? Où est l'homosexualité refoulée, qui correspond à une analyse que Freud a toujours défendu concernant la schizophrénie, du moins à en croire wikipedia (à vérifier j'imagine) ? A quoi peut bien servir une conceptualisation aussi ridicule et située à des années-lumière de la réalité de la schizophrénie ? Certes, on trouve bien quelques observations correctes dans la théorie freudienne ici et là, notamment par rapport au déni ; mais c'est à peu près tout... Si j'étais allé consulter un psychologue ou un psychanalyste adepte de Freud -, qui, rappelons-le, est tout de même considéré comme une référence en psychanalyse -, au mieux j'aurais perdu mon temps, au pire mon état se serait lourdement aggravé car l'analyse effectuée aurait probablement augmenter ma confusion au lieu de la diminuer.

Les psychanalystes qui envisagent la schizophrénie par l'approche freudienne sont comme des physiciens qui envisageraient leur discipline à partir d'un manuscrit des Principia Mathematica auquel il manquerait la moitié des pages...

Je tiens à préciser que je ne condamne nullement la psychanalyse dans son ensemble. Très probablement, de nombreux schizophrènes ne disposent pas des ressources nécessaires afin de s'en sortir seul comme j'ai pu le faire, et sans ingurgiter une tonne de médocs. L'aide d'un psychologue ou d'un psychanalyste peut donc s'avérer utile ; mais je le répète : si l'approche analytique envisagée est freudienne, sans aucun recul ni ouverture d'esprit, alors la probabilité d'une réelle amélioration est très faible.

Mais avec le recul, je me rends compte aujourd'hui que ça n'est pas mon auto-analyse qui m'a véritablement permis de m'en sortir et de devenir quelqu'un de "normal" (si tant est que cela puisse dire quelque chose...), mais bel et bien l'activité sportive. L'auto-analyse est venue ensuite, progressivement, naturellement, en "parallèle".

Il n'y a là aucun mystère. Les avancées en neuropsychiâtrie ont permis de mettre en évidence un lien étroit entre schizophrénie et système dopaminergique, lequel est alors défaillant. Or toute activité sportive entraîne la libération naturelle de dopamine... Je l'ignorais quand j'ai commencé à faire du sport (une sacré épreuve par ailleurs), je sentais seulement que j'en avais besoin.

Et bravo à toi si tu as tout lu jusqu'au bout.

2012-01-15T10:48:00.000+01:00

"La relation du sujet à son corps est primordiale pour un analyste : on a un corps, c’est du domaine de l’avoir, on n’est pas un corps, nous enseigne Lacan." (ici)

Je me demande : faut-il rire ou pleurer d'une telle affirmation ?

Comment peut-on être à un tel point éloigné de la réalité ?

2012-01-14T22:43:00.000+01:00

"Over the years, they have tried on several different models of the universe that dodge the need for a beginning while still requiring a big bang. But recent research has shot them full of holes (...). It now seems certain that the universe did have a beginning.

Without an escape clause, physicists and philosophers must finally answer a problem that has been nagging at them for the best part of 50 years: how do you get a universe, complete with the laws of physics, out of nothing (...)?" (ici)

Ah ! Il fallait bien qu'un jour ou l'autre cette question arrive... La réponse ? Facile : il n'y a pas de réponse...

2012-01-14T12:42:00.012+01:00

"Dans l'essai « Une difficulté de la psychanalyse » publié en 1917, et dans ses conférences d'introduction à la psychanalyse, écrites pendant la Première Guerre mondiale, Freud explique que l'humanité, au cours de son histoire, a déjà subi « deux grandes vexations infligées par la science à son amour propre ». La première, explique-t-il, date du moment où Nicolas Copernic établit que « notre Terre n'est pas le centre de l'univers, mais une parcelle infime d'un système du monde à peine représentable dans son immensité ». La deuxième, selon lui, a lieu quand la biologie moderne – et Darwin au premier chef – « renvoya l'homme à sa descendance du règne animal et au caractère ineffaçable de sa nature bestiale ». Il ajoute : « La troisième vexation, et la plus cuisante, la mégalomanie humaine doit la subir de la part de la recherche psychologique d'aujourd'hui, qui veut prouver au Moi qu'il n'est même pas maître dans sa propre maison, mais qu'il en est réduit à des informations parcimonieuses sur ce qui se joue inconsciemment dans sa vie psychique .» (ici)

Autant Freud est brillant à travers les réflexions ci-dessus - notamment par rapport à l'époque -, autant il est tout simplement ridicule quand il parle de schizophrénie. (J'aurai l'occasion d'y revenir dans un post ultérieur.) Les défenseurs acharnés de Freud et leurs détracteurs tout aussi passionnés ont donc probablement tous raison (physique quantique, sort de cette phrase ! ;)

C'est une réalité encore mal acceptée aujourd'hui qu'aucun individu ne peut échapper à l'apparition d'erreurs d'analyse induites par son propre biais cognitif dans le processus d'élaboration d'une théorie conceptuelle, ce quelle que soit la discipline considérée. On sait aujourd'hui que même Einstein a raconté des bêtises (par exemple à propos de la vitesse de la lumière dans le vide comme vitesse limite d'une particule, pour ceux qui ont suivi l'actualité scientifique récente...).

Pour en revenir à Freud, ou plus généralement la psychanalyse, il n'est guère étonnant que leurs défenseurs acharnés tiquent lorsque les avancées scientifiques remettent en question des éléments théoriques longtemps considérées comme définitifs. Pourquoi ces réactions parfois épidermiques ? Là encore, on touche à quelque chose de fondamental dans la psyché humaine : la plupart des gens ont besoin de se raccrocher à quelque chose : un texte sacré, une théorie scientifique, une représentation conceptuelle de l'homme, du monde.
Pour certains c'est la Bible, d'autres le Coran, d'autres Freud, d'autres encore la relativité - ce qui est déjà plus sérieux ! même si inexact... Et pour des esprits plus simples, la patrie, Apple ou Hugo Boss...

2012-01-13T19:48:00.022+01:00

A propos de Behring Breivik, jugé "schizophrène paranoïaque" par certains experts psychiatres... Voyons un peu cela...

Je suis tombé sur cet "ancien" article du NouvelObs qui m'avait alors échappé, très amusant à plus d'un titre et pondu par une certaine Clémence Bergevin, psychologue... Aaah, les psychologues...

"Les experts psychiatres chargés de se prononcer sur la responsabilité pénale d'Anders Behring Breivik ont estimé qu’il souffrait de "schizophrénie paranoïaque".
(...)
Une des causes de l'irresponsabilité pénale est la psychose ou maladie psychiatrique du même type, qui se caractérise par une perte du contact avec la réalité et donc, de fait, une "inconscience" de ses actes. Ce sont des symptômes qu’on retrouve dans la schizophrénie, la paranoïa, des formes sévères de dépression (...)".

Aïe aïe aïe... Sauf erreur de ma part - mais j'ai bien peur que ce ne soit pas le cas... - la paranoïa n'est nullement une maladie mais un symptôme. Notre fort charmante psychologue aurait-elle reçu ses diplômes dans une pochette surprise ? J'ose espérer que les experts psychologues et psychiatres qui ont diagnostiqué Breivik ne sortent pas de la même université que celle où notre charmante psychologue a étudié... Je précise tout de même que les experts en question ne sont pas tous d'accord concernant le cas Breivik.

"Notons toutefois que la plupart des schizophrènes ne sont pas violents et vivent très bien avec leur maladie. Cette pathologie n’entraîne donc pas toujours ce genre de comportements violents." C'est gentil de préciser. Mais soyons plus précis : la grande majorité des meurtres sont en réalité commis par des individus nullement paranoïaques ni schizophrènes, comme le rappelle justement ce blog sur la schizophrénie. Humain, trop humain...

Mais revenons à Breivik...
Comme la majorité des meurtres sont commis par des individus nullement schizophrènes ou atteints de psychose, on en déduit que la probabilité que Brevik soit schizophrène est assez faible. Evidemment, il ne s'agit là que de probabilités...
Je continue donc...

Dans cet article du Monde.fr à propos de Breivik : "Dans le portrait qu'ils avaient dressé, les deux premiers experts décrivaient un individu perdu "dans un univers d'illusions" guidant ses pensées et ses gestes." Sachant qu'une très large majorité d'individus dans le monde croient en Dieu, c'est à dire un "esprit" supérieur créateur de l'Univers, faut-il en déduire que la majorité de l'espèce humaine est schizophrène ? Je suis désolé de dire les choses de cette façon, mais bon... Des gens perdus "dans un univers d'illusions" guidant leurs pensées et leurs gestes, je crois pouvoir dire que ça représente un sacré paquet de monde...

Je continue... La paranoïa est un symptôme qui est très largement répandu dans la schizophrénie. Or, rien chez Breivik n'évoque la paranoïa, ni dans son comportement, ni dans ses écrits, en particulier dans son fameux manifeste. Le gadjo est sans contestation possible mégalomaniaque, ce qui ne suffit nullement à prouver une éventuelle schizophrénie, loin de là...
Mais surtout, si Breivik était paranoïaque, jamais il n'aurait pu concevoir sa bombe. Concernant la paranoïa, je peux assurer le valeureux auditoire de ce blog que j'en connais un sacré rayon : au plus fort de ma crise paranoïde, lorsque j'étais convaincu d'être surveillé jusque dans mes chiottes après avoir traversé tout Panam pour aller chercher à bouffer (à cette époque tout mon quartier était suspect), j'hésitais souvent à me déshabiller avant d'aller pieuter, persuadé que des micro-caméras étaient planquées dans les murs (eh ouais, c'est ça la parano...). Dans ses écrits concernant la longue période où il a conçu sa bombe, Breivik n'évoque qu'à de rares moments la possibilité qu'on le surprenne en train de faire sa tambouille dans sa grange (par des voisins par exemple), mais aucun signe de paranoïa.
Le profil psychologique de Breivik est totalement, définitivement incompatible avec la schizophrénie. Prétendre le contraire, c'est ne rien comprendre à la schizophrénie.

Il apparaît totalement improbable que Breivik soit schizophrène, et encore moins paranoïaque.

Le diagnostic établi par les experts psychiatres est une véritable farce.

Je reviens à notre charmante psychologue invitée dans le NouvelObs :
"(...) comment a-t-on pu penser qu’une personne qui tire au hasard sur des gens dans la rue était saine d’esprit ?"
Passons sur le fait que Breivik a réalisé son carton dans une île et non dans la rue...
Cette affirmation touche à quelque chose d'essentiel, fondamental.

Joseph Fritzl, qui séquestra sa fille dans une cave pendant 24 ans, la viola et lui fit 7 enfants n'était nullement schizophrène, ni psychotique. De la même manière que Breivik était convaincu de réaliser quelque chose de grand à travers son massacre, Joseph Fritzl a déclaré lui-même avoir accompli un "rêve" (je cite de mémoire, mais peut-être était-ce une "oeuvre", je ne me souviens plus trop).

Dans le cas de Fritzl ou de Breivik, comme dans le cas de dictateurs sanguinaires ou de militaires organisant des génocides, ce à travers toute l'histoire de l'Humanité, il s'agit ici du monstrueux, le monstrueux de la nature humaine, certes rare dans ses expressions les plus extrêmes, fort heureusement, mais bien réel.

Amis psychologues ou psychiatres, j'ai le regret de vous informer que vous ne comprenez très probablement pas grand chose à la schizophrénie... (Pas tous évidemment... Je tiens à préciser que ne parle pas de la psychanalyse, sur laquelle j'essairai de revenir dans un prochain article.)

Heureusement que c'est le week-end, hein ?

2012-01-12T20:38:00.025+01:00

"J'ai beau être un peu sceptique sur la responsabilité humaine dans le changement climatique, je ne peux que constater que quelque chose ne tourne pas rond dans les saisons. Un de mes voisins vient d'arracher des pommes de terre nouvelles, repousses de la récolte de cet été. (...)
Si ces événements, comme des hivers doux ou des printemps très secs, se poursuivent dans les années à venir, il faut s'attendre à de grandes modifications de nos paysages." (ici)

Un "témoignage" qui à mon humble avis illustre à merveille l'opinion adoptée par la majorité des gens en France et ailleurs. "Un peu" de scepticisme non pas sur le réchauffement mais sur sa cause (permettant par ailleurs à peu de frais d'éviter de changer...), mais, plus inquiétant, une totale ignorance des véritables dangers du réchauffement climatique à terme. Car c'est bien autre chose qui attend l'humanité dans un futur plus ou moins proche - on va dire deux trois siècles - que de "grandes modifications de nos paysages"...
D'un autre côté, comment blâmer le citoyen lambda de ne pas faire l'effort de faire les recherches nécessaires ? (On peut comprendre que les gens ont autre chose à foutre que de se taper des graphes et essayer de comprendre les rétroactions positives...) J'ose à peine imaginer ce que peuvent bien penser les "décideurs" et les big boss de l'industrie à propos du réchauffement climatique...

Aux dernières nouvelles, du côté du permafrost il semble bien que les prévisions initiales du GIEC, bien qu'alarmistes, soient au final bien optimistes par rapport à la réalité du phénomène, une aggravation de la situation qui rejoint par ailleurs une autre évolution, celle de la banquise arctique, laquelle commence déjà à dévier méchamment par rapport aux prévisions les plus pessimistes :

(Ca a remonté très récemment puis rebaissé - ce graphe n'est pas le dernier en date, mais il montre bien l'évolution par rapport aux scénarios du GIEC, et la tendance de fond n'a guère changé) Ca promet pour la suite...

Ce que la plupart des gens ne comprennent pas, c'est que le réchauffement climatique vient à peine de commencer. La libération du méthane du Grand Nord et la déstabilisation des hydrates de méthane vont probablement booster tout ça suite à la hausse des températures, et à mon humble avis le GIEC sous-estime la rétroaction positive engendrée par l'augmentation de la vapeur d'eau atmosphérique (qui est un gaz à effet de serre très puissant). Le réchauffement pourra alors s'entretenir tout seul comme un grand quand bien même il n'y aura plus ni pétrole ni gaz naturel à cramer. (Il va de soi que l'exploitation des hydrates ne changerait pas grand chose...)

Les gens ont tellement pris l'habitude de voir l'eau couler par le robinet et les supermarchés remplis à ras-bord qu'ils ont fini par se persuader qu'il en sera toujours ainsi ad vitam eternam. Le réveil sera sans nul doute difficile... Quoique la plupart d'entre nous ne seront probablement plus de ce monde pour constater les dégâts. Ce qui explique qu'au fond, tout le monde s'en tapent plus ou moins...

En ce qui me concerne, disposant d'une empathie quelque peu modérée envers mes "semblables" (rhooo, pas bien !), je me contente de ne pas avoir de voiture (mais tout le monde n'a pas cette possibilité), de faire un peu de tri, de ne pas acheter des trucs à la con toutes les deux semaines et d'adopter le rôle certes peu glorieux d'observateur amusé. Le futur ? Chacun sa merde...

2012-01-12T18:06:00.005+01:00

Qui était J. Edgar Hoover ? Pour faire court - et pardonnez-moi l'expression : un sacré fils de pute... Evidemment, il y a pire, ailleurs et en d'autres temps. On trouve toujours pire...

Pourquoi donc Clint Eastwood a plutôt tendance à le décrire comme un homme complexe dans son dernier film ?
Petit détail qui a son importance : Eastwood vote républicain. (Ce qui ne permet évidemment pas de résumer le bonhomme, loin de là, et ne l'a sûrement pas empêché de faire des films sublimes.)

2012-01-12T00:29:00.011+01:00

Lorsque je m'ennuie, je n'oublie jamais de faire un petit tour sur google en tapant "schizophrénie"... et le gagnant de ce soir est... ici !
Quelques petits extraits, avec en gras les passages rigolos - enfin, rigolos par rapport à la fin de ce post :

"Selon Freud (...), le fétichiste sait que la femme n’a pas de pénis et le reconnaît. En revanche il dénie cette absence réelle en lui substituant sur un plan symbolique une représentation phallique, le clivage se situe entre ces deux motions. Dans « l’homme aux loups » il observe ce phénomène de rejet qui est différent du refoulement.

(...)

La rencontre avec l’univers psychotique est une rencontre singulière avec l’étrange. C’est un univers morcelé, délirant et dont l’énonciation discursive est aussi étrange que le reste. De passer du temps avec ces patients nous permet de saisir la précarité de leur existence dans une dynamique particulière avec le corps et l’espace."

Pour ceux qui l'ignorent, Isaac Newton, l'un des plus grands physiciens de l'histoire de l'Humanité, fut victime au cours de sa vie d'un délire paranoïde schizophrène pendant deux ans (paranoïa, hallucinations ; comme nombre de schizophrènes, Newton a subi une crise à l'âge adulte, quoiqu'un peu tardivement ; mais bon, c'était quand même Newton !)

Amis psychanalystes, encore un effort pour être scientifiques ! ;)
Ouh que je suis mesquin...

Des trous noirs dans les cerveaux ?

2012-01-11T20:12:00.016+01:00

L'American Astronomical Society au grand complet

Encore, et encore, et encore...

Toujours les mêmes études, et toujours les mêmes observations : on observe des galaxies situées à plusieurs milliards d'années-lumière, et, chose ô combien incroyable ! leur image est déformée par effet de lentille gravitationnelle comme c'est le cas pour de nombreux quasars par exemple :

"Le 29 mars [1979] [l'astronome britannique Dennis Walsh et ses collaborateurs du Kitt Peak] observèrent deux images d'un quasar (...). Les deux objets séparés de 6" étaient de magnitude 17,5 et présentaient rigoureusement le même spectre, avec un décalage vers le rouge de 1,407. Walsh supposa qu'il s'agissait de l'image dédoublée d'un quasar unique. Des observations ultérieures le confirmèrent et montrèrent que la lentille gravitationnelle était dans ce cas constituée par une galaxie elliptique géante quatre fois plus proche de nous que le quasar." (ici)

Sauf que, concernant les images déformées des galaxies situées à plusieurs milliards d'al - faut-il le rappeler - l'effet de lentille est évidemment engendré par l'énergie noire. Evidemment... Toujours les mêmes conclusions, à peu près aussi fiables qu'une analyse financière de Natixis.

Rappelons qu'en 2011, le prix Nobel de physique a été attribué à Saul Perlmutter (États-Unis), à Brian Schmidt (Australie) et Adam Riess (États-Unis) pour « leur découverte de l’accélération de l’expansion de l’univers à travers les observations des supernova", ce qui fut évidemment l'occasion de remettre la fameuse théorie de l'énergie noire sur la table. Sauf que ça fait déjà plus de 10 ans que le phénomène a été observé ! (En 1998 par l'équipe du Supernova Cosmology Project.) Bravo pour la réactivité ! On rigole...

Plus de 10 ans que les gadjos se trimballent la même théorie foireuse de l'énergie noire pour expliquer l'accélération de l'expansion de l'"Univers", et ce sans aucune avancée... Nobel Academy, American Astronomical Society, même combat ! Mais il faudrait déjà leur expliquer la différence entre "Univers" et univers observable...

Les ricains sont out, c'est au LHC que ça se passe maintenant... en attendant le successeur d'Hubble...

Courage, les gars !

2012-01-10T20:43:00.007+01:00

De même que différencier le corps et l'esprit conduit à un dualisme philosophique tout à fait stérile et en dehors de toute réalité physique, il va de soi que dissocier bien et mal dans toute représentation du monde ne mène absolument nulle part. Le monde n'est évidemment ni bon, ni mauvais, mais bon et mauvais.

La religion n'évite malheureusement pas le dualisme à travers le Bien et le Mal comme deux forces s'opposant l'une à l'autre. Les majuscules sont ici nécessaires dans le cadre d'une représentation religieuse, et elles soulignent le caractère abstrait de leur signification. Afin d'échapper à une conceptualisation trop poussée qui deviendrait néfaste à la représentation, les religions utilisent fréquemment la personnification afin d'attribuer une "réalité" au Bien et au Mal.

Ce dualisme ne pose pas un gros problème. Ce qui pose véritablement problème - concernant la religion -, c'est l'"externalisation" du mal - ici sans majuscule, c'est à dire réel (c'est à dire encore comme source de souffrance). Le mauvais côté de la nature humaine est nié : comme Dieu a créé l'homme à son image, l'homme ne peut devenir mauvais qu'à cause du Mal. Cela entraîne une dissonance cognitive dans les esprits les plus enfiévrés, une dissonance qui peut alors être exploitée par des dirigeants politiques ou religieux, entrainant dans le pire des cas guerres, massacres et tutti quanti. Même sans une telle exploitation, et même en séparant la religion de la sphère politique, les risques psychosociaux restent élevés par le biais de comportements individuels incohérents.

Peut-être est-ce que je rêve, mais j'imagine que le développement dans le monde de l'accès à la connaissance - en particulier la connaissance scientifique - permettra à terme, et pourquoi pas grâce à Internet (quand il n'est pas bridé !) d'atténuer les dangers engendrés par cette dissonance.

Et voilà pour le premier post de 2012 ! Ouaiiiiiis !

2011-12-31T12:47:00.005+01:00

"Le corps et l'esprit ne font pas qu'un et l'on préfère se montrer en train de bouger qu'en train de s'interroger sur ce qui fait bouger." (ici)
Le corps et l'esprit comme deux "entités" différentes : combien de fois ai-je pu lire cette affirmation ?

Qu'est-ce que l'esprit ? Simplement, l'activité physico-chimique produite par le cerveau. Et sauf erreur de ma part, il semblerait bien que le cerveau soit un organe de notre corps... un organe disposant certes d'une structure infiniment plus complexe que, disons, le coeur ou le foie, mais un organe avant tout.

Séparer le corps et l'esprit semble s'inscrire dans un processus psychologique de déni de la réalité de l'homme comme animal. Ce déni n'est guère étonnant ; les religions ont longtemps enseigné aux hommes qu'ils étaient avant tout des "êtres" humains, des créatures exceptionnelles, "à part", l'homme comme créature de Dieu à l'image de Dieu, l'homme comme choisi par Dieu pour représenter son oeuvre divine, l'homme comme seul témoin conscient de l'Univers, et son but définitif.

Et l'homme de s'interroger sur la réalité de son propre esprit tellement mystérieux, et l'évolution de se marrer comme une baleine...

J'imagine que la religion n'est pas seule responsable de ce déni. Simplement, peut-être n'avons-nous pas encore suffisamment évolué pour prendre pleinement conscience de notre propre réalité. Je crois qu'il est tout à fait vain de vouloir conceptualiser ce que nous appelons "esprit", de même qu'il est tout à fait vain - mais peut-être un peu moins... - de vouloir expliquer tous les phénomènes de la psyché humaine en faisant mumuse avec un IRM. Très simplement, la complexité du cerveau humain échappe à notre propre compréhension. 3.5 milliards d'années d'évolution, c'est long, hein ? Eh ouais...

A propos de l'inconscient : là encore, il me semble particulièrement hasardeux de vouloir conceptualiser la chose... A mon humble avis l'inconscient correspond grosso modo à un mode comportemental primitif axé sur deux principales "instances" : la survie et la reproduction. Ce qui n'est pas rien, soit dit en passant... (Et je n'irai pas plus loin dans cette "conceptualisation"...)
Lorsqu'un lion adulte tue un de ces propres rejetons parce qu'il a peur de perdre sa place de mâle dominant, il agit guidé par son inconscient. La conscience semble se définir par rapport au subconscient (ou l'inconscient) comme une fonction avancée du cerveau "simplement" issue de l'évolution - et qui n'est sûrement pas le propre de l'homme...

Evidemment, une âme romantique pourrait me rétorquer : "Résumer l'"esprit" à une activité purement physique, ou matérialiste, n'est-ce pas passer à côté de l'essentiel ? Comment expliquer l'amour, l'art ?" Ce à quoi je répondrais que la réalité physique est aujourd'hui encore très largement méconnue, en témoignent par exemple les étranges phénomènes observés par la physique quantique (la prédiction est juste, l'explication parfois impossible). Et après tout, la vie organique - ce qu'on appelle couramment "la vie" - naît à partir de ce qu'on appelle la "matière non-organique". C'est à dire que la vie est une propriété de la matière. Cette propriété est très particulière, car elle requiert des conditions physiques justement particulières (constitution élémentaire, température, etc...), mais aussi et surtout beaucoup de temps afin de pouvoir s'exprimer avec un minimum d'ambition. L'apparition de la "vie" n'est donc pas exceptionnelle, mais cette même "vie" est incontestablement remarquable à travers son développement.

2011-12-22T19:51:00.002+01:00

Bon, bah c'est raté sur ce coup-ci...

2011-12-20T22:17:00.003+01:00

Chhhrrrkkkhh... ici alpha bravo, cible vérouillée... chhrrrkkkhhhh... objectif 1210-1200...bzzzzt chrrrkkhh... retour à la base après confirmation objectif atteint... chhhhrrrkkkhh...

Bah c'est Noël, quoi.

2011-12-18T12:21:00.001+01:00

Calabash !

Genre comme ça... Moins douteux que la vilaine Carinae.

2011-12-18T12:13:00.005+01:00

La vilaine Carinae au spectrographe (source ici) :

Le caractère binaire de cette structure serait "incertain", dixit wikipedia.fr... Ouais, bof... Deux blobs en forme de champignon tout comme il faut, un jet et un contre-jet... J'ai juste un (petit) doute par rapport à la position des deux objets centraux en regardant le dernier spectre, p'têt aussi les deux objets orbitent-ils à une vitesse non négligeable, produisant les deux blobs, mais bon... En attendant des relevés de meilleure précision (quel suspens insoutenable)...

Quoi qu'il en soit il est peu probable que Carinae - suspectée d'être une géante bleue en voie d'explosion - ne soit constituée que d'une seule étoile, sinon pourquoi sa structure serait-elle aussi radicalement différente d'une Wolf-Rayet ?

Et si ça se trouve l'un des deux objets (les deux ?) est un noyau actif issu d'une supernova (donc un trou noir), cf l'observation d'un tore au centre (curieux pour une étoile, non ?). Il n'y a pas que les géantes bleues qui ont un spectre... bleu. Par ailleurs une explosion aussi énergétique qu'une supernova a déjà eu lieu dans le passé. Why not...

2011-12-13T23:24:00.007+01:00

Le machin plongeouille un peu, mais bon... pas super convaincu... et rebond possible sur 1215 vers 1290, donc dans le doute je m'abstiens de faire mumuse (pour l'instant...). Tant pis si ça descend... Quelques pépettes de gagnées quand même :))

Hein ? Kekidit ?

2011-12-11T19:11:00.021+01:00

Ca y est, je retombe dans l'enfer de la drogue des trucs cosmiques...

A propos de mon précédent post sur les trucs cosmiques, le lecteur chafouin pourrait me demander "Hey mon gars, ça veut dire quoi un système binaire "quasi fixe" ??" Quoi ? En fait tu t'en bats la rate ? Ouais, je sais bien... Mais il n'empêche que deux astres massifs proches l'un de l'autre et orbitant à une vitesse quasi nulle (en gros, pissant sur Kepler) pourrait choquer tout astrophysicien ayant oublié de réfléchir et préférant faire mumuse avec des supercalculateurs...
Question : l'énergie cinétique des objets rebelles étant nulle (ou totalement négligeable) quelle force s'oppose à la gravité ? Bah ce qu'on appelle parfois le "vent stellaire". Ou bien une autre force, très probablement d'origine électromagnétique.

Des exemples concrets :

Ah ben ouais, 'fallait bien que je mette la vilaine Carinae... Bon alors je n'ai jamais fait les calculs Kepler-powered pour vérifier la conformité de ces bestioles (me faudrait déjà les données :), mais le simple bon sens me dit que les objets de ces binaires doivent présenter une orbite anormalement faible (relativement à leur masse et leur vitesse orbitale), si ça n'était pas le cas leur interaction ne serait pas aussi phénoménale.
De toute façon y'a pas à tortiller du cul, pour M87 c'est réglé, ça bouge pas ! Lempel en parle par ailleurs très bien ici. Par contre je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce document concernant l'origine du jet (Pas d'éjection de matière issu du trou noir central à mon humble avis - même depuis son tore. Peut-être monsieur Lempel, souhaitant rester conforme au consensus en vigueur dans la mesure du possible, ne voulait point trop choquer ledit consensus, lequel et il faut bien le reconnaître est un peu schizo sur les bords car supposant pour un jet cosmique que de la matière puisse être éjectée d'un trou noir, lequel n'est pas censé laisser échapper une miette hormis la radiation d'Hawking, bref.)

Tant que j'y suis je me permets une modif du schéma illustrant l'interaction em du binaire dans ce document, avec le trou noir central à gauche et son pote à droite (là encore je ne suis pas tout à fait d'accord concernant le modèle choisi pour le trou noir, même amélioré, ou encore la nucléosynthèse permanente, mais bref) :

Je fais ce que je peux avec les moyens du bord hein... Bon c'est vraiment histoire de chipoter mais je trouve que c'est plus correct comme ça. Et voilà ! on obtient un joli accélérateur cosmique ! Le LHC n'a plus qu'à aller se rhabiller... :))

2011-12-11T17:11:00.000+01:00

C'est quand même pas parce que Noël approche qu'il faut se ramollir, non ?
Cible vérouillée ! objectif horizon quelques jours vers 1180...

Sommet de Durban : des questions en suspens

2011-12-11T14:43:00.000+01:00

"Bon... Qui c'est qui range la table ?"

Hein ? Quoi ? Encore !

2011-12-10T15:52:00.012+01:00

Retour aux choses sérieuses, retour aux trucs cosmiques...

"Mais c'est quoi donc qu'ça ?", s'interrogent de joyeux lurons à propos de ce "spectre" em galactique de ouf en forme de traînée longue de 800 000 al.

Ben à mon humble avis FGC 1287 sent le bon gros système binaire central "quasi fixe", genre bien costaud.
En tout cas on obtient grosso modo le même spectre pour le jet de M87, produit par le binaire central de la galaxie :

... avec des "blobs" entrelacés. Et comme pour un jet, la structure de FGC 1287
est d'abord relativement droite, puis part un peu n'importe comment à cause des turbulences (comme pour un orage magnétique sur Terre) - et aussi parce que l'influence électromagnétique du binaire diminue forcément avec la distance. Eh ouais.

"FGC 1287 is completely different from any case we have seen before," says team member Luca Cortese of the European Southern Observatory in Garching, Germany." Ouais, bof, c'est comme pour 3C321 :

"Intriguingly, like bloody footprints leaving a crime scene, the gas trail points in the direction of another galaxy." Ah, ça j'avoue que c'est en effet plutôt étrange. Ca me fait un peu penser à l'alignement plutôt chelou (mais bien réel) de galaxies et de quasars observés par Halton Arp, qui penche par ailleurs pour des éjections. Why not...

2011-12-10T13:29:00.012+01:00

Les sciences dites sociales sont-elles vraiment des sciences ? J'ai envie de dire non... Non pas par rapport au principe de réfutabilité de Popper, ni par rapport au fait que les observateurs appartiennent au champ de l'"objet" étudié, que sais-je, mais tout simplement par rapport à la nature de l'objet lui-même.

Dans dix milliards d'années, la structure d'une molécule d'eau et les niveaux énergétiques quantifiés des atomes la composant n'auront pas bougé d'un poil. La réalité physique obéit à un code que l'humanité essaie tant bien que mal de décrypter, et ce code est permanent. Certes, à chaque époque les scientifiques sont persuadés de faire de l'assembleur alors qu'il ne font que du basic (hi hi !), ce qui n'empêche toutefois pas leurs modèles conceptuels de disposer d'une pertinence puisque ces modèles permettent d'établir des prévisions vérifiées ultérieurement par l'observation. (Hélas à chaque époque les scientifiques assimilent ces modèles à la réalité elle-même ! et oublient que le code "source" reste fondamentalement inaccessible...)

Mais quid des sociétés humaines ? Celles-ci sont composés d'individus appartenant à une espèce issue de l'évolution, et comme toutes les autres espèces animales l'espèce humaine n'est jamais permanente et ne le sera jamais. Bon, tout ça est assez évident. Et il est tout à fait impossible de prévoir le chemin que suivra l'évolution, en particulier celle de l'espèce humaine qui évolue très rapidement. Etudier les sociétés humaines revient à tenter de décrypter un code qui change constamment... De la même façon que nos ancêtres de la Préhistoire étaient incapables de prévoir leur évolution pour les millénaires à venir, nous sommes tout aussi incapables de prévoir notre évolution. Evidemment rien n'empêche de s'amuser à réaliser des études à caractère statistique, mais ces études n'ont de valeur qu'à l'instant où elles sont réalisées, rien de plus... On peut aussi observer que les empires finissent tous par s'effondrer sous l'effet de leur propre poids... Bon, j'exagère un peu parce que j'imagine tout de même qu'on doit trouver dans les bibliothèques des tentatives conceptuelles qui peuvent être intéressantes. Mais quand je vois un gars plutôt réputé dans le milieu comme Todd qui change radicalement de conception d'un livre à l'autre, je me pose des questions... En physique, Newton est toujours valable (pas exactement, certes, mais là n'est pas la question) et le sera tout le temps. Ouh que je suis mesquin...

A propos de Popper... Je n'ai jamais rien lu de lui, j'ai juste jeté un coup d'oeil sur sa page wikipedia... Du bon et du moins bon... Ok pour le principe de réfutabilité, en revanche sa métaphysique des trois mondes me semble incorrecte, du moins partiellement ; il n'y a pas de "contrôle rétroactif" entre les trois mondes : le monde 3 de la connaissance objective - si tant est que la connaissance puisse l'être ! - est totalement dépendant du monde 2, celui de la conscience, lequel est dépendant du monde 1, celui des phénomènes physico-chimiques... On pourrait me rétorquer que la physique quantique nous enseigne que l'observation modifie l'objet observé ; ce qui n'est pas tout à fait correct : c'est la perception - ou l'image - de l'objet qui est modifiée. Toute observation est de toute façon électromagnétique, il apparaît donc logique qu'une interaction objet/observateur intervienne. (Mais c'est toujours la réalité physique qui détermine cette interaction.) A ce propos, je constate en surfant ici ou là sur le net que beaucoup de gens n'ont, au fond, toujours rien compris à la relativité et sont convaincus qu'un objet voyageant à une vitesse proche de c peut se contracter réellement, alors que c'est la mesure de l'objet qui se contracte (ou encore l'espace-temps, ce qui ne dit pas grand chose de plus à mon humble avis, mais bref).
Au final, tout est physique... Une telle vision de la réalité peut sembler "matérialiste", et elle l'est sûrement. Pour autant, il est curieux que ce terme revêt encore de nos jours une connotation péjorative opposant la réalité physique, "froide" et sans ââââme, à l'âme justement. Car enfin, la physique moderne ne nous enseigne-t-elle pas que la réalité physique est pour le moins "étrange" ? L'expérience d'Aspect mettant en évidence le phénomène d'intrication quantique, ou encore les récentes expériences neutrinos-powered ne nous disent rien d'autre, et il est d'ailleurs dommage que la physique quantique n'ait pas réussi à "enchanter" le monde aux yeux des gens - certes un bien grand mot !

Tout ça, quoi.

2011-12-10T13:11:00.002+01:00

Ooookey... 1272.2 précisément en maxi pour le spx... Mais dispo uniquement sur les futs, eh oui... et pas très longtemps... Le machin présentant une certaine résistance, je dégrade mon objectif baissier de quelques crans (loul) genre 1190. Patience est mère de toutes les vertus...

2011-12-06T13:46:00.001+01:00

C'est qu'il s'accroche, le machin ! Ca tombe bien, moi aussi. Opportunité short si le spx grimpouille jusque 1270-75 et au delà...

2011-11-30T19:03:00.011+01:00

"Ack ...?"

Merci aux banques centrales du monde entier d'avoir fait monter l'machin ! C'est vraiment trop gentil... Comme j'ai loupé la dernière glissade... Et avec un peu de chance ça ira plus bas que la précédente. Mais 'faudra être un peu patient...

2011-11-24T21:09:00.010+01:00

"Laisse parler le Mambok qui sommeille en toi." (Denis Brogniart)

Pour rigoler un coup, je me suis amusé à aller faire un petit tour sur le site de Science Po, la fabrique d'élites made in France (oui oui, je vais très bien). En fait je voulais voir à quoi ressemble le programme des étudiants, par simple curiosité... Il y a des trucs assez rigolos dans leur guide-machin, surtout quand ça commence à parler de sciences sociales. C'est vrai que c'est important, les sciences sociales. On y apprend plein de choses essentielles et passionnantes, presque autant qu'en regardant un épisode de Koh-Lanta - mais je suis moqueur : car sans cette fantastique émission, Lost n'aurait probablement jamais pu voir le jour. Pour autant, malgré l'excellence de l'enseignement proposé, Science Po ne chope pas la grosse tête : "La production scientifique de Science Po n'a pas vocation à être réservée à un cercle d'initiés." Grand seigneur... O Science Po ! que la flamboyante lumière de ta connaissance infinie daigne nous imprégner partout dans le monde jusqu'au plus profond de nos coeurs et nos âmes ! J'ai regardé ce qu'il y avait en mathématiques : 12 heures pour la premières année, ai-je lu. Hasarderai-je l'hypothèse certes audacieuse que cette matière n'aide pas seulement à résoudre des équations différentielles, mais à réfléchir ? Mais si, tu sais bien, ce truc bizarre qui se produit quand tu finis ta bière dans un coffee à Amsterdam... Bon, on y apprend aussi l'économie, à Science Po. Ca n'est pas pour rien que dans Science Po, il y a science. Evidemment on peut tout aussi bien observer un troupeau de moutons avec le chien qui court tout autour, mais c'est tout de même beaucoup moins sophistiqué. Enfin voilà, je me dis que, vraiment, Science Po, c'est des vrais guedins, ça rigole pas là-bas, on en sort différent, c'est certain, genre avec un gros disque dur à la place du cerveau, en même temps n'importe qui ne peut pas y rentrer (ce qui est un peu normal).
Si je n'ai pas trop la flemme, j'essaierai prochainement de pondre un papier sur l'évolution anthropo-cognitive des tribus du nord de la Papouasie au cours du 15ième siècle, avec en toile de fond Oussama Ben Laden, Anders Breivik et tous les autres indignés de la planète. Bon week-end à toutes et à tous.

2011-11-06T17:34:00.011+01:00

Retour aux choses sérieuses, retour aux trucs cosmiques...

Ci-dessous la modélisation d'un tachyon que j'ai trouvée ici :

Et ci-dessous notre bon vieux système binaire Scorpius X-1 en accéléré (source ici) :

C'est rigolo en accéléré, non ? Nan ? Question : les hypothétiques tachyons seraient-ils liés aux jets cosmiques, en particulier les jets supraluminiques ? Evidemment cette analogie est uniquement "visuelle" (En fait c'est surtout histoire de mettre deux vidéos.) Concernant les "blobs" et le phénomène d'"energy burst" des jets cosmiques, c'est du côté d'une interaction électromagnétique de deux objets supermassifs que se situe une explication pertinente, loin de l'explication à deux pesos du disk-jet paradigm "officiel" (RIP...), comme pour un orage magnétique terrestre provoqué par une tempête solaire (mais un peu plus costaud...) :

(Source ici. Et ça tombe bien, puisqu'il y a deux objets plutôt massifs au centre de M87 par exemple... Bon, j'arrête de radoter comme un p'tit vieux, loul.)

Plusieurs jets cosmiques supraluminiques ont déjà été observés dans l'Univers. Dans le cas de M87 par exemple, une vitesse de 6 x c (!!), cf ici, des mesures en contradiction totale avec la relativité et ne pouvant s'expliquer avec cette démonstration (l'angle

θ

ne correspond pas du tout). Alors ? Bah en considérant les récentes mesures de neutrinos supraluminiques lors d'OPERA, quelque chose me dit que la vitesse supraluminique du jet de M87 (par exemple) est tout sauf une "illusion optique"... Mon avis est que rien ne peut limiter la vitesse des particules accélérées dans un synchroton cosmique consitué d'un système binaire. Tout dépend des particules... Et si certaines d'entre elles sont supraluminiques, c'est qu'elles sont des tachyons (bah oui). Avec une masse de 6.8 milliards de masses solaires pour le trou noir central de M87 (nouvelle estimation), une vitesse de 6 x c est-elle "illusoire" ? C'est quand même une drôle de bestiole qui doit être dotée d'un champ magnétique particulièrement phénoménal, et qui en a p'têt rien à cirer de nos belles équations...

Last action hero : Papandréou se couche

2011-11-05T11:16:00.001+01:00

"Le FMI m'a promis une nuit avec Christine."

2011-11-05T11:13:00.001+01:00

Short squeeze déjà terminé ? P'têt un chouilla plus haut ? Si c'est le cas alors retour sur 1220... Puis re-up 1260 ? Et re-down ? Après un truc genre 1300-1310 ? Ou bien la cave ? 'suffira de suivre le chemin choisi à ce moment-là... Don't feed the fight...

2011-11-01T11:22:00.002+01:00

Short squeeze à partir de 1220-1230 direction 1300-1310 ? Puis retour sur 1220 ? A voir... Et après ? Dernier rebond vers 1250-60 et gros plouf ? A voir aussi...

2011-10-31T21:02:00.001+01:00

Erf, pas très patient sur ce coup-là... :))
Rebond sur 1245 ? Un peu risqué, comme dirait Jérôme. Surtout vous le dites si ça vous ennuie.

2011-10-31T15:11:00.000+01:00

Trop lent ! Out... J'attends les 1300-1305 pour viser 1250-55. Tant pis si le machin descend...

2011-10-29T12:41:00.001+02:00

Ouais, bon. Euh, finalement 1250 ça ira très bien comme objectif (loul). Je range mon premier scénar bien bearish dans le placard (mais pas encore dans la poubelle...).

2011-10-27T20:21:00.007+02:00

Bon, le machin est allé un peu plus haut que prévu...

Mais on s'en bat l'hypothalamus ! Cible verrouillée, objectif 1225 ! Après on verra...

L'internaite

2011-10-27T19:46:00.002+02:00

"L'Internaite, c'est une ouverture sur la haine..." (Mélanie L.)

"Indernaite, zé les juifs !! Zé le mal abzolu !!" (Adolf H.)

"InterNIET !! InterNIET !!" (Joseph S.)

"Internaite pas bon, internaite c'est nem avec pipi de chien dans trou de cul du merde." (Pol P.)

Quoi ? Si on ne peut plus troller tranquillement...

Underground needs your money baby (again)

2011-10-22T12:42:00.001+02:00

"It's all part of the plan..."
Bon, on dit quoi comme max ? 1260 ? 1270 ? Un truc comme ça, quoi...

"J'achète !"

2011-10-16T13:11:00.020+02:00

J'ai pu lire je ne sais plus trop où que les mesures effectuées lors d'OPERA ne pouvaient remettre en question l'idée au fond toute relative (ah ah !) que c soit une vitesse limite pour une particule massive, qu'il ne pouvait y avoir autre chose qu'un transfert d'information, mais pas d'énergie. Ce qui est faux, car les neutrinos possèdent bel et bien une énergie (et donc une masse). Même s'il est impossible de détecter directement un neutrino, l'interaction du neutrino avec son milieu est tout à fait énergétique...

Bon, alors si les neutrinos sont supraluminiques, c'est donc qu'ils sont des tachyons - ce qui était suspecté depuis un bon moment. Pourquoi pas... Le problème, c'est que les tachyons sont censés disposer d'une masse exclusivement "imaginaire" (leur masse est mathématiquement un imaginaire pur). Une particularité difficile à admettre pour les neutrinos à mon humble avis : en supposant que la masse d'une particule puisse avoir une composante "imaginaire" associée à une dimension "en dehors" de l'espace-temps, comment cette composante pourrait-elle être associée aux phénomènes observés "dans" l'espace-temps ? Or nos neutrinos sont bel et bien détectés "dans" l'espace-temps. J'exagère un peu sur cette interrogation, parce qu'on connaît déjà l'évolution de leur masse lorsqu'ils changent de baskets par exemple (oscillation)... (A noter par ailleurs que les nombres complexes peuvent être utilisés pour les neutrinos - enfin je crois ! :) - , mais pour exprimer mathématiquement leur oscillation d'une saveur à l'autre.) Bref, il faut avouer que les mesures récoltées lors d'OPERA foutent quand même un peu le bordel dans le modèle standard (l'expérience n'avait nullement pour but de montrer que les neutrinos pouvaient être supraluminiques).

Toute cette histoire fait un peu penser au photon censé disposer d'une masse nulle (une énergie, mais pas de masse...).

Mon humble avis est que ça coincera toujours quelque part dans la théorie au fur et à mesure que la science s'intéressera aux propriétés de la matière quand celle-ci est soumise à de hauts niveaux d'énergie, pour la simple raison qu'il est fondamentalement impossible d'expliquer le Big Bang. CQFD :)

Autofiction

2011-10-09T15:51:00.015+02:00

C'était il y a trois ans environ, suite à une consommation régulière et effrénée de psychotropes, et mon esprit plongea soudain dans un vortex paranoïaque. Le réel et l'irréel se mélangèrent pendant plusieurs mois pour former un monde halluciné où le danger était présent à chaque coin de rue. La drogue était-elle seule responsable, ou bien n'avait-elle joué que le rôle de révélateur ? Bonjour à toi, schizophrénie ! Mes neurones encore vivants me déconseillaient de consulter un psychiâtre qui n'aurait rien trouvé d'autre à faire que de me prescrire des neuroleptiques, et plutôt que d'engraisser les actionnaires de sociétés pharmaceutiques et devenir dépendant d'une nouvelle drogue qui m'aurait statistiquement coûté entre cinq et dix ans de vie, je choisis le sport, une gentille phytothérapie à base de passiflore et un peu d'auto-analyse - matériel nécessaire : un crayon et un bloc-notes.

Ma guérison est aujourd'hui terminée. Je ressens toujours un peu de peine lorsque je tombe sur le blog d'un gentil schizo essayant de s'en sortir entre deux pilules. Chacun sa merde. Je dois toutefois reconnaître qu'entre-temps mon entourage s'est réduit encore plus vite que la banquise arctique. Je ne garde rancune à personne : sûrement l'ai-je mérité, et tout aussi sûrement aurai-je réagi de la même façon. Avec le recul et philosophie, je me dis que toute cette histoire m'a été instructive : meilleure connaissance de soi, meilleure connaissance du monde. Accessoirement, mes prévisions boursicotives commencent à gagner en précision, même si le chemin de la fortune est encore loin...

D'ici quelques mois, viendra probablement le moment de lâcher les chiens de l'enfer sur les marchés financiers. Je laisserai alors le soin aux éditorialistes chevronnés de discourir sans fin et avec humanité sur les méfaits de l'immorale spéculation. Les gens aiment recourir à de grands mots, cela les aide parfois à croire en leur propre moralité, leur propre vertu. Pour ma part, la seule question que je me poserai sera celle-ci : bordel de merde, c'est le moment, là, non ?

Bisous.

2011-09-26T22:49:00.006+02:00

Ah ! Virgo A ! Je ne m'en lasse jamais... Enfouie en son coeur, la Création même qui remonte un peu sa jupe sous nos yeux ébahis - quelque peu forcée par Mme Gravité, faut-il l'admettre... - et l'homme de l'appeler "trou noir" ! L'histoire des sciences n'est-elle pas passionnante ?

2011-09-24T21:01:00.036+02:00

Petit frétillement médiatique ces derniers jours autour de mesures effectuées lors de l'expérience OPERA neutrinos-powered...

A ce propos : pourquoi aucune particule n'est censée pouvoir dépasser la vitesse de la lumière ? Parce que la relativité restreinte est issue des transformations de Lorentz, dont le facteur intervenant dans les propriétés de la relativité (contractions des mesures de longueur, dilatation du temps notamment) s'écrit avec β = v / c

.... doooonc, si v > c on se retrouve avec une racine carrée d'un nombre négatif, ce qui est toujours embêtant quand les nombres complexes sont exclus de la solution - mais à vrai dire c'est déjà le bordel dans les équations quand v=c...

Il est donc mathématiquement impossible que la vitesse d'un objet dépasse c par rapport aux équations de la théorie. Mais assimiler un modèle mathématique permettant de décrire la réalité à la réalité elle-même peut rapidement conduire à des raisonnements faux et des conclusions erronées... et les résultats recueillis lors de l'expérience OPERA semblent suggérer que la valeur actuelle de c n'est probablement pas une vitesse critique pour une particule massive (les ronchons plaident évidemment pour des erreurs de mesures).

Reste l'idée que la valeur actuelle de c ne soit pas réellement c en tant que vitesse critique, ou encore l'idée que les photons soient plus lents que prévus en considérant au préalable l'hypothèse de De Broglie de photons dotés d'une masse infime et d'une vitesse voisine de c. Problème : l'extrême précision des prévisions de la relativité avec la valeur actuelle de c impose fatalement une nouvelle valeur extrêmement proche, ce qui n'est pas tout à fait le cas avec nos neutrinos dopés au speed venus foutre le bordel dans la jolie théorie...

Bon, pour quiconque dispose d'un minimum de recul par rapport à la théorie de la relativité cette expérience n'a rien de particulièrement extraordinaire, même si la découverte reste quand même intéressante : d'un côté, ni ces résultats ni une éventuelle confirmation lors d'une autre expérience ne remettront en question ladite théorie, puisqu'elle marche ; mais comme je l'ai écrit dans un précédent post il est impossible d'affirmer qu'elle puisse décrire la Nature - ce qui est pourtant enseigné dans les manuels de physique.... Qui c'est qui avait raison, hein ? Eh oui, c'est encore bibi ! La relativité permet de décrire avec beaucoup de précision certains phénomènes, mais pas tous - en particulier ce qui peut bien se passer à l'intérieur d'un trou noir (mais ça on le savait déjà).
Quant à l'explication de notre phénomène neutrinos-powered, je dis : bon courage aux théoriciens.

A propos de la nébuleuse du Collier...

2011-09-24T13:57:00.005+02:00

Retour aux choses sérieuses, retour aux trucs cosmiques... et en particulier une p'tite nouvelle nébuleuse planétaire, la nébuleuse du Collier :

L'explication des gadjos d'Hubble me laisse un peu sur ma faim...

Cette nébuleuse me fait penser au rémanent de la supernova 1987A :

... dont le "collier" est le résultat d'une explosion au centre du rémanent (après la première explosion en supernova). P'têt les mêmes évènements ont-ils créé la nébuleuse du Collier ?

Le coeur de la nébuleuse est en tout cas vraisemblablement binaire, comme en témoignent les turbulences spiralées issues de l'intéraction entre les deux objets centraux :

(Evidemment, libre à chacun de considérer le disk-jet paradigm et de rendre la rotation de l'étoile la plus massive responsable de ce "jet", mais alors il faudrait expliquer pourquoi dans de nombreux cas - comme pour M87 par exemple... - les jets ne surgissent qu'à partir d'un seul "pôle"...)

Bon.

2011-09-22T20:31:00.004+02:00

(espace publicitaire)

Suite à la nomination de Larry Flynt au poste de Président Directeur Général, l'agence financière Fich'tre a décidé, dans un souci de cohérence et de simplicité, de revoir son système de notation.

Le nouveau système est le suivant, de la note la plus élevée à la moins élevée :

10. Bombe

9. Canon

8. Bonnasse

7. Bonne

6. Baisable

5. Spéculative
4. Très Spéculative

3. "Shrimpy"

2. Beaucoup Trop Spéculative

1. Alc. 45 % Vol.

0. Par défaut

Larry Flint a par ailleurs profité de cette annonce pour commenter l'actualité économique : "Mettre les états au régime ne sert à rien. Il n'y a pas de miracle : ce qu'il faut, c'est de l'activité, rien que de l'activité."

Sofi Needs a Ladder

2011-09-12T19:04:00.000+02:00

Théorie des pulsars : Pulsars X "anormaux", ou théorie anormale ?

2011-09-11T13:33:00.017+02:00

Malgré les progrès toujours constants de la science, quelques théories déficientes continuent de se maintenir en dépit des observations de la réalité, ce qui conduit assez étrangement non pas à déconsidérer la pertinence de ces théories censées décrire la réalité, mais à considérer ces observations comme "anormales"... Le processus est humain : personne n'aime avoir tort...

En astrophysique, nombreuses sont les théories faillibles pourtant largement adoptées par une majorité de scientifiques - mais l'astrophysique n'est pas une science facile ; disons qu'il est plus aisé d'avoir du succès en psychologie plutôt qu'en astrophysique et en racontant à peu près n'importe quoi (encore que !).

Ainsi, à partir d'anomalies gravitationnelles observées dans le mouvement des étoiles de nombreuses galaxies - des observations anormales par rapport aux lois de Kepler -, eh bien, plutôt que de remettre en question la pertinence d'un raisonnement keplerien appliqué au système observé, des anomalies sont décrétées : ainsi naît la matière noire, très probablement destinée au même succès que l'éther... De même que l'existence de l'éther était évidente en 1850, celle de la matière noire l'est tout autant en 2011 !

La réalité est ainsi travestie : elle devient anormale, et la théorie forcément vraie. CQFD.

La théorie actuelle concernant les pulsars est sans aucun doute l'exemple qui illustre le mieux ce travestissement - bien involontaire - de la réalité.

Selon la théorie, les émissions électromagnétiques périodiques observées pour certains objets stellaires sont le résultat de la rotation de ces objets, associée au décalage de l'axe de rotation avec l'axe du champ magnétique intense de ces objets. Quand l'axe magnétique est aligné sur l'observateur, le signal est détecté.

Puis, le progrès technologique aidant, vinrent de nouvelles mesures permettant une précision accrue dans l'observation des émissions...

Comme la théorie indique que c'est toujours le même faisceau qui est détecté par l'observateur, cela implique toujours le même signal détecté - grosso modo : un pic d'émission. Or, les nouvelles observations montraient clairement le contraire : pour tout niveau d'énergie, plusieurs signaux consécutifs et différents étaient détectés - cf par exemple le pulsar du Crabe ci-dessus, source ici. (Un peu comme si le pulsar, éternel blagueur, augmentait temporairement sa vitesse de rotation - tout en se décalant afin d'émettre un signal secondaire moins puissant que le précédent, évidemment ! - puis ralentissait pour reprendre sa rotation normale, etc...)
Pour autant la théorie "officielle" ne fut pas déclarée fausse : simplement, de nouvelles interrogations apparurent, sans réponse.

Par ailleurs, furent découverts des pulsars dont l'émission en X était beaucoup trop élevée par rapport à la théorie ; qu'importe ! ils furent baptisés pulsars X anormaux... Alors que la théorie était déjà bien anormale pour tous les pulsars ! :)

Très probablement, l'explication est à la fois plus simple et plus compliquée que la théorie actuelle. Plus simple, dans le sens où il est tout à fait vain de classer dans des catégories différentes des objets fondamentalement identiques tels que les pulsars, les magnétars, les quasars, et même les trous noirs : il s'agit toujours de noyaux actifs. Quand une étoile à neutrons pulse, cela signifie tout simplement que sa densité est suffisante pour abriter en son coeur un trou noir...
Les pulsars sont des trous noirs, et les trous noirs sont des pulsars ! :)
Et l'exlication est également plus compliquée, dans le sens où le processus à l'oeuvre est un peu plus complexe qu'un simple décalage d'axes...

Comme la matière possède une nature ondulatoire, il est tout à fait naturel - si j'ose dire ! - d'observer un phénomène à caractère périodique lorsque cette même matière s'"effondre", soumise à une pression phénoménale - plus exactement : lorsqu'elle change d'état quantique. (J'ai humblement essayé d'expliquer tout cela ici...).

Il n'y a probablement pas d'univers parallèles cachés au fin fond des trous noirs... Mais il y a peut-être quelque chose de tout aussi passionnant : la matière telle qu'elle était lors de sa création ! :)

(Ces considérations n'engagent que moi évidemment ! :) Mais il n'empêche que la théorie actuelle est fausse...)

Au fond, le décalage qui existe parfois - pas tout le temps non plus ! - entre la réalité et sa description par la science est plutôt rassurant : car après tout, que serait un Univers dénué de tout mystère ?

2011-09-10T14:50:00.000+02:00

Ca intéresse encore des gens, l'avis de ce guignol ?

"Fukuyama publia un premier article sur le sujet (The end of History?) au cours de l'été 1989 dans la revue The National Interest (...). Il en développe les thèses dans un livre controversé publié en 1992, La Fin de l'Histoire et le dernier homme, dans lequel il défend l'idée que la progression de l'histoire humaine, envisagée comme un combat entre des idéologies, touche à sa fin avec le consensus sur la démocratie libérale et le capitalisme qui tendrait à se former après la fin de la Guerre froide." (ici)

Loul.

2011-09-06T00:32:00.014+02:00

"Tiens, et si j'appliquais Kepler aux étoiles de cette galaxie pour en déduire que la matière noire est responsable d'une anomalie gravitationnelle ?", se demande l'astrophysicien qui a fumé un peu trop de quarks... Ah la la.

(Et pour de jolies images en HD, c'est ici qu'il faut aller...)

2011-09-05T20:35:00.006+02:00

(un amas globulaire... oooooh comme c'est joliiiii...)

Retour sur la distribution "quantifiée" des galaxies pour l'amas galactique Abell 2063 (source ici) :

Et voici la distribution d'étoiles en phase HB (horizontal-branch) pour l'amas globulaire M79 (qui se balade du côté de notre Voie Lactée) (source ici) :

Amusant, non ?

"Here we encounter a serious problem which has been an object of numerous studies during the recent 25 years (...) : the problem of the existence of any real features (gaps?) in the distribution of stars along the HB, especially along the blue HB. Many factors make it difficult to come to definite conclusions on the presence (or absence) of such details and on their persistence for different clusters."

Voilà en effet un mystère bien plus intrigant que la courbe de rotation d'une galaxie spirale... Là encore on observe une "quantification" dans la distribution des étoiles de ce type ; et non seulement les étoiles sont présentes en grand nombre uniquement pour des luminosités bien précises, mais en plus une "période" semble apparaître dans les valeurs prédéterminées (une particularité qui n'a d'ailleurs été remarquée pour aucun des deux relevés soit dit en passant).

Je dis peut-être des bêtises, mais il me semble que la distribution théorique correspond grosso modo à une courbe de Gauss. Si on moyenne les observations c'est à peu près ce que l'on obtient, certes, mais comme on dit, le diable est dans les détails...

Bon, sur ce coup-là j'avoue ne pas avoir beaucoup d'idées, si ce n'est une corrélation tout à fait spéculative avec la dynamique d'effondrement d'un objet stellaire, qui pourrait éventuellement être similaire pour l'"effondrement" des nuages de gaz géants (mais bon). A moins que les amas globulaires soient indirectement issus de supernovae ? (Ça serait rigolo, non ?)

La matière noire, ou les ravages des drogues synthétiques dans les universités

2011-09-03T11:46:00.021+02:00

Comme tout le monde le sait, l'une des "preuves" de l'existence de la matière noire est la courbe de rotation anormalement plate de nombreuses galaxies. Comme il a été observé que les étoiles périphériques de la galaxie tournent autour du trou noir central à peu près à la même vitesse que celle qui en sont plus proches, en contradiction avec la 3ième loi de Kepler, des théoriciens en ont conclu que la matière noire devait intervenir là-dedans. CQFD.

Question : les théoriciens ont-ils été assez ~~stupides~~ farfelus pour considérer dans leur théorie des objets se situant dans le "corps" de la galaxie ? Ben, en fait, oui :

(Les travaux d'observation de Vera Rubin pour Andromède, qui ont - entre autres - servi à l'élaboration de cette "théorie", sont ici...)

Andromède en IR :

Et donc, la vitesse orbitale des étoiles ne suivent pas la 3ième loi de Kepler ?? Dingue ! Ben dis-donc... Pour ma part je trouve tout à fait normal que leur vitesse ne décroît que faiblement au fur et à mesure qu'on s'éloigne du centre car les bras d'une galaxie sont liés entre eux - et donc les objets les composant. Appliquer Kepler aux planètes d'un système solaire, soit ; mais concernant les objets stellaires d'une galaxie, l'exercice me paraît quelque peu hasardeux... (Par ailleurs, quid des forces d'origine électromagnétique, capables dans le cas d'un binaire serré de faire jeu égal avec la gravité ?)

La page wikipedia sur la matière noire m'informe que "d’après des résultats publiés en août 2006, de la matière noire aurait été observée distinctement de la matière ordinaire grâce à l’observation de l’amas du boulet constitué en fait de deux amas voisins qui sont entrés en collision il y a environ 150 millions d’années. Les astronomes ont analysé l’effet de lentille gravitationnelle afin de déterminer la distribution totale de masse dans la paire d’amas et ont comparé cette distribution avec celle de la matière ordinaire telle que donnée par l’observation directe des émissions de rayons X en provenance du gaz extrêmement chaud des amas, dont on pense qu’il constitue la majorité de la matière ordinaire des amas (les galaxies y contribuant en fait très peu)."

Déterminer la masse à partir du rayonnement X ? Ah bon. Voilà une méthode qui doit sûrement être rigoureuse... Voyons par exemple ce que donne M87 en X :

Il s'agit d'un petit zoom de cette image.
Tiens donc, mais pourquoi n'y-a-t-il pas de rayonnement X au centre ? Ah oui, c'est parce qu'il y a un trou noir supermassif... Boh, ça doit sûrement représenter une masse tout à fait négligeable... (loul ?) Et pis si ça s'trouve, y'a pas de trous noirs dans les amas !

Nan mais sans déconner...

(Soit dit en passant, je profite de ce post pour rappeler qu'il est strictement impossible de déterminer avec un degré d'incertitude faible la masse d'un trou noir. La méthode à priori la moins hasardeuse est d'appliquer la 3ième loi de Kepler à proximité du trou noir et pour un objet très isolé - peu de perturbations - car elle permet de tenir compte de l'attraction gravitationnelle, le seul "traceur" rigoureux de la masse - à condition évidemment que la masse de l'objet en orbite soit largement négligeable par rapport à celle du trou noir. Seulement voilà, il est tout à fait impossible de déterminer le demi grand axe d'un objet orbitant autour d'un trou noir - parce qu'il est impossible de déterminer son plan orbital ... Un facteur d'erreur de 10 sur le demi grand axe entraîne automatiquement une sous-estimation de 1000x sur la masse du trou noir. Il n'y a aucune bonne méthode pour déterminer la masse d'un trou noir...)

2011-09-02T19:07:00.003+02:00

Cassiopée A, nébuleuse issue d'une supernova, diamètre 10 al.

N11, nébuleuse à priori issue du Big Bang, diamètre 1000 al...

Bah j'ai beau me forcer, j'vois vraiment pas de différence majeure au niveau de la structure...
Je suis toujours convaincu que de nombreuses nébuleuses ne sont pas directement nées du Big Bang, mais de l'explosion d'étoiles énôôrmes ! issues de nébuleuses encore plus énôôôrmes ! éventuellement issues du Big Bang... d'où la structure en filaments de ces nébuleuses...

Côté news, une nouvelle simulation supercalculée de la formation des galaxies spirales :

Intéressant... sauf que : le scénario envisagé suppose comme conditions initiales des galaxies de faibles dimensions, formées peu après la naissance de l'Univers. Peu probable, sachant que les nuages de gaz engendrés par le Big Bang ne pouvaient qu'être gigantesques... Plus prosaïquement, ces conditions entrent en contradiction avec un Univers "primordial" très dense. Par ailleurs se pose le problème des trous noirs supermassifs formés peu après la naissance de l'univers (manque de chance, cette étude est assez récente !). Enfin, il est difficile d'envisager qu'une galaxie spirale puisse être produite par la rencontre (ou la fusion) de galaxies quelles qu'elles soient, spirales ou elliptiques (le résultat est toujours une galaxie elliptique, cf cette simulation par exemple, conforme aux observations de collisions galactiques).
Sans compter les galaxies cheloues (comme la Cartwheel Galaxy), les galaxies carrément barrées, et j'en passe... Dur dur d'établir un modèle théorique commun à toutes les galaxies...
(Pour ma part, l'outil théorique le plus intéressant que j'ai pu trouver est cette modélisation simplifiée du champ gravitationnel engendré par un trou noir, cf ce précédent post...)

A propos du "secret des nuages"...

2011-08-27T16:20:00.011+02:00

A propos du docu "Le secret des nuages" diffusé récemment sur Arte...

Le docu suggère qu'au final les variations climatiques de la Terre sont principalement causées par les variations cycliques du rayonnement solaire - les cycles de Milankovitch. Pour faire court : plus le rayonnement reçu augmente, plus la température sur Terre augmente, en partie à cause d'une baisse du bombardement cosmique. Car plus le rayonnement solaire augmente, plus la Terre est protégée du bombardement cosmique (ou extra-solaire), ce qui diminue d'autant la couverture nuageuse.

Alors ? On sait que le climat est principalement guidé depuis environ 500000 ans par les variations du rayonnement solaire reçu - en fait, tout cela n'est pas vraiment nouveau... (La seule véritable nouveauté, c'est que le Cern a réussi à établir avec certitude le lien entre bombardement cosmique et formation des nuages.)
On peut voir sur le graphique ci-dessous les cycles de 100000 ans pendant le Pléistocène :

Mais les variations majeures ne température qui se sont produites dans le passé lointain sont largement le résultat de l'intense activité tectonique de la planète, engendrant de profonds bouleversements des océans. Rien à voir avec le rayonnement solaire, donc.

Par ailleurs, beaucoup plus récemment :

Un autre graphique :

(toutes les sources des données sont là)

On constate depuis 1980 que la température augmente alors que le rayonnement solaire moyen reste constant, voire diminue : la corrélation n'est plus du tout valable. Voilà pourquoi le Co2 rejeté par les sources d'énergie fossile est un candidat très probable au réchauffement récent...

On pourrait évidemment penser que la concentration en Co2 augmente parce que la température augmente ; cela a d'ailleurs déjà été observé par le passé. Mais primo, dans ce cas la teneur en Co2 présente toujours un retard de plusieurs siècles par rapport à la température (cf cette étude par exemple), ce qui est loin d'être le cas pour les dernières décennies ! Et secundo, la concentration atmosphérique en Co2 et le Co2 rejeté par l'activité humaine présentent une corrélation quasi-parfaite (cf les graphes que j'ai repris pour ce post par exemple).

Si le réchauffement de la première moitié du 20ième siècle est très probablement lié à l'activité solaire principalement - et en partie au Co2, cela n'est plus le cas depuis 1980.

Même s'il est difficile d'admettre que le Co2 puisse avoir une influence notable sur le climat par rapport à son infime quantité atmosphérique, il n'empêche qu'il est responsable de 20% de l'effet de serre, ce qui n'est pas rien... Mais surtout, la hausse de température provoquée par l'augmentation de la concentration en Co2 entraîne automatiquement une hausse de la concentration en vapeur d'eau qui est le principal gaz à effet de serre, ce qui augmente d'autant plus la température. (La teneur en vapeur d'eau présente la meilleure corrélation qui soit avec la température, cf les graphiques du même post.)

Une dernière remarque : il est tout à fait probable que l'activité solaire diminue sur le long terme - plus précisément, concernant les prochains millénaires -, mais l'histoire nous montre que la baisse en température engendrée ne pourra guère dépasser 3°C - et par ailleurs cela prendra beaucoup de temps. D'ici là, le risque est surtout celui d'un emballement climatique...

2011-08-27T13:14:00.004+02:00

"Gas clouds may have created biggest cosmic explosions", dixit cette nouvelle étude...

"The clouds are so massive that they begin to contract under their own weight, eventually becoming dense enough to trigger nuclear reactions. These provide an outward pressure that counteracts the clouds' collapse."

Euuuh... ça ne serait pas le principe de fonctionnement d'une étoile, par hasard ? :))
... une étoile supermassive qui ne peut que brûler "rapidement" son combustible, synthétiser des éléments lourds pour finalement péter en supernova et engendrer un SMBH... On pourrait ajouter qu'un nuage de gaz suffisamment dense pour enclencher des réactions nucléaires ne peut plus vraiment être considéré comme un nuage. Qui c'est qui avait encore raison, hein ? C'est bibi ! :))

2011-08-23T21:19:00.001+02:00

"Et j'aurai droit à un loft sur Tribeca, ou pas ?"

Bonobo

2011-08-23T20:22:00.004+02:00

Bon... quoi de neuf chez les branchés de Panam ?

Je crois qu'à travers toutes ces considérations sur le nihilisme, la mort de Dieu, l'individualité, c'est encore et toujours l'inévitable quête de sens qui s'exprime, c'est encore et toujours le même fil directeur du même chemin, du même voyage, de la même poursuite, mais la poursuite de quoi ? L'Univers n'a pas de sens, l'Univers est le résultat d'un phénomène physique qui ne pouvait pas ne pas se produire, et qui reste fondamentalement inexplicable, et tout aussi étrange que cela puisse paraître sa réalité emplit parfois le coeur des hommes d'une douce mélancolie...

L'Univers n'a pas de sens, du moins n'en a-t-il pas tel que ce mot est considéré par la métaphysique ou la philosophie. Et pourquoi en aurait-il besoin ? La seule vérité sur la vie, le monde, l'Univers - comment faire la différence ? -, ce sont ces deux instances programmées jusqu'au coeur de chaque cellule de chaque représentant de toutes les espèces vivantes : la survie et la reproduction. Même la "vie stellaire" n'y échappe pas... (Ah ! Mesdames, mesdemoiselles, pourquoi donc nous rendre tellement coupables de nos infidélités, quand c'est l'évolution même qui guide nos actes ?) Aussi l'animal humain se différencie-t-il des autres espèces vivantes essentiellement par son libre arbitre, et non par son intellect ou son degré d'évolution. La reproduction peut-elle pour autant être considérée comme le sens de la vie ? J'ai envie de dire que non, qu'elle est simplement exigée d'elle. C'est l'espèce qui nous chuchote à l'oreille des mots doux...

C'est beau et triste à la fois...

... comme la compilation réussie d'un noyau Linux...

lulz

Foreign Gump

2011-08-19T20:43:00.013+02:00

"Le peak-oil, c'est rien que des bêtises..."

"La production pétrolière à terre des États-Unis, condamnée depuis vingt ans à un inexorable déclin à en croire les analystes *, est sur le point de faire un come back inattendu.(...)
Les spécialistes prédisent une production de 1,5 million de barils par jour dans les prochaines années, rien que grâce aux ressources dormant sous les Grandes Plaines et le Texas - soit l’équivalent de 8% de la consommation actuelle des États-Unis. (...)
Et par-dessus le marché, les analystes prévoient 1 à 2 millions de barils par jour supplémentaires dans le golfe du Mexique, maintenant que le forage reprend. On est bien loin du pic de production pétrolier! Le fameux peak oil." (ici...)

1 à 2 Mb/j ! OMG ! Mais c'est f-a-n-t-a-s-t-i-q-u-e !
Entre 1.2 et 2.4 % de la production mondiale ! 'vache... Tremblez, pays de l'OPEP ! loul...
Problème : les USA consomment un bon quart de la production mondiale... Il manque donc quelques mb/j au compteur... Oui ! mais :

"Les perspectives ailleurs en Amérique sont tout aussi prometteuses. On estime que le Brésil a la capacité d’extraire 2 millions de barils par jour grâce à ses réserves «pré-sel» en eaux profondes, qui sont des gisements de brut à plus de 1 500 mètres sous la surface de l’Atlantique, et qui jusqu’à il y a quelques années étaient technologiquement inaccessibles."

Et en avant Guingamp ! 2 Mb/j ! Et vlan, prends-ça dans les dents, le Peak-Oil ! Merci à Slate.fr de nous faire rire avec les truculents articles issus de Foreign Policy...

"Il ne fait aucun doute que ces développements s’opposent à de grands obstacles environnementaux. Mais le secteur commence à comprendre qu’il doit trouver un moyen de les franchir, en investissant dans des liquides de forage non toxiques, dans des techniques d’hydrofracturation moins invasives et dans de nouveaux processus de recyclage de l’eau, entre autres technologies, pour réduire l’impact environnemental du forage."

Pas de problème ! Car à Big Spring - au Texas, justement - les habitants commencent déjà à apprendre à recycler leur propre urine. On n'arrête pas le progrès, non monsieur. Plus écolo qu'ça, tu meurs... Je dis : chapeau bas, Big Spring... En revanche, ce que n'a pas compris la fine équipe de Foreign Policy, c'est que le déficit de production causé par le déclin programmé de la production de l'OPEP - et de nombreux autres pays producteurs comme la Norvège - ne pourra jamais être compensé par la production de pétrole non-conventionnel pour satisfaire une demande toujours croissante entraînée par le développement industriel des pays émergents... Et les USA ne pourront pas échappé à ce déficit... Et ils ne seront pas les seuls...

* : "à en croire les analystes" ? Les "analystes" seulement ? Et mon cul, c'est du poulet ?

Underground Needs Your Money Baby

2011-08-18T17:54:00.003+02:00

"Tu as encore été vilain..."

Allez, un petit effort, quoi...

1025 et on n'en parle plus, okey ?

2011-08-15T20:34:00.013+02:00

Cet article suggère que l'évolution - ou plutôt l'écroulement - de la balance courante US - c'est aussi le cas de nombreux autres pays occidentaux soit dit en passant - serait liée à la fin des accords de Breton Woods - et donc de l'étalon-or, comme ce graphique est censé le montrer :

Bon, toutes ces histoires monétaires sont certes très intéressantes, hein ! mais 'faudrait pas faire de conclusions un peu trop hâtives... Car c'est oublier deux trois trucs :

Evolution de la part du pib chinois / monde :

O. Berruyer a tout à fait raison de mentionner la Chine !

"Rappelons que dans un système d’étalon-or, la Chine aurait rapidement converti ces devises en or ; le stock d’or américain se serait épuisé, et les États-Unis auraient réagi pour rétablir l’équilibre. Aujourd’hui, ils se contentent d’émettre de nouvelles reconnaissances de dettes (qui s’empilent en Chine) – dettes qu’ils seront bien entendu incapables de rembourser…"

Ok pour les dettes, mais comment réagir quand l'industrie disparaît peu à peu ?
Mon avis est qu'il y a des facteurs bien plus puissants que l'environnement monétaire. Simplement, la Chine a pris énormément de retard dans son développement industriel, et elle est en train de le rattraper aux dépends des USA et de l'Europe. Je ne dis pas que l'abandon de l'étalon-or a été sans conséquence aucune, mais avant tout l'industrie chinoise est actuellement en plein essor - ce qui n'est pas non plus historiquement nouveau - et aucun changement monétaire mondial ne pourra changer ça dans un avenir proche.

2011-08-15T13:46:00.008+02:00

La fessée du jour

L'objet de la fessée est ici.

- La fiscalité est au coeur de toute véritable politique budgétaire. (Supprimer les niches fiscales serait-il donc superflu ? Le programme d'Aubry n'est sûrement pas révolutionnaire, m'enfin certaines de ses propositions sont tout de même loin d'être du simple "soupoudrage". Un peu d'objectivité ne fait pas mal.)

- Un nouveau Bretton Woods ? Ah bon ? Genre : le retour à l'étalon or ? Ou le bancor ? Voilà qui, j'en suis sûr, ravira les prolétaires du monde entier ! Ainsi, l'injustice sociale et économique trouverait-elle sa solution dans une énième réforme monétaire ?

- J'imagine effectivement très bien Edwy Plenel fonder un nouveau parti à même de défendre les intérêts des salariés au détriment de ceux des créanciers - même s'il ne parle pas beaucoup de ces derniers dans ses papiers, préférant concentrer ses attaques sur les méchantes agences de notation. Nan, mais lol... Edwy Plenel. Edwy Plenel ! Non que ça soit un mauvais bougre, hein ! au contraire... mais bon, je n'ai pas le souvenir qu'il ait déjà évoqué une éventuelle restructuration ne serait-ce que partielle de la dette.

- Je doute fort qu'une "éthique" ou qu'une "philosophie de l'existence" constituent des solutions, comment dire... concrètes, quoi. C'est bien beau l'éthique et toutes ces conneries, mais c'est pas ça qui permet à un système social de survivre. Avant de qualifier les propos d'autrui de "verbiage", il est conseillé de se relire avant...

Ben les gars, c'est pas gagné la révolution !

(A noter que ça n'est guère mieux au pays des zéconomistes - on se demande bien lesquels - où un nouvel endettement - mais cette fois-ci en eurobonds ! - est sensé constituer une solution au surendettement actuel...)

Il n'y a aucun "totalitarisme financier". Il y a des gens qui ont plein de pognon issu d'un patrimoine aussi gros que le cul de Gaïa, et il y a tous les autres qui n'ont pas grand chose... Réformer le système financier ne changerait pas grand chose à cette réalité. Même une limitation radicale de la spéculation ne changerait rien - ça n'est pas la spéculation sur des CDS à la con qui ruinent les pays, c'est parce que des pays sont ruinés qu'il y a de la spéculation. (Une récession apparaît de plus en plus probable dans les mois à venir et les spéculateurs savent que les comptes publics souffriront). Evidemment, si cette réforme consistait à taxer le forex, le marché obligataire mondial, je ne dis pas... Voyons voir, qui pourrait s'en charger ? Le FMI, peut-être ? Hi hi !

Les joueurs

2011-08-14T15:42:00.005+02:00

"N'oubliez pas de signer en bas, môssieur. Voici votre reçu, môssieur. Bonne journée, môssieur."

"Il existe donc un excellent moyen de se débarrasser de la dette publique, c'est de ne pas payer ses créanciers et cette panacée fut réutilisée à plusieurs reprises ultérieurement. Inconvénient : par la suite, les prêteurs ne se précipitent pas forcément pour apporter de nouveau leur argent à l'Etat impécunieux." (ici)

Cela dépend ! Dans le cas très récent de l'Argentine en 2001 :
"48 heures après l’accord de restructuration des dettes, des banques attirées par le niveau « Dette / PIB » alors très réduit nous ont fait des offres de financement. C’est l’Argentine qui a refusé, pour éviter de commencer un nouveau cycle d’endettement", dixit l'ancien ministre argentin de l'économie Roberto Lavagna dans cet interview.
L'empressement des banques est tout à fait compréhensible : comme la probabilité d'une nouvelle faillite de l'état à horizon 10 ou 30 ans est extrêmement faible après le désendettement, et comme les taux sont alors encore très hauts - c'est à dire les intérêts acquis par les nouveaux créanciers -, l'acquisition de bons nouvellement émis constitue un excellente affaire pour les investisseurs - lesquels, de toute façon, sont bien obligés de placer tout leur pognon quelque part...

En finance, le risque zéro n'existe pas et n'a jamais existé, ni pour les actions - surtout pour les actions ! - ni pour les obligations. Quand on joue, on prend le risque de perdre, point barre. Un terrain est réel, une maison est réelle, de l'or est réel, une reconnaissance de dette reste un bout de papier...
L'endettement public tel qu'il s'est développé depuis quelques décennies ne constitue rien d'autre qu'une pyramide de Ponzi : le pognon tout frais des nouveaux arrivants sert en partie à payer les intérêts des précédents ou à les rembourser. Les derniers se font niquer, c'est comme ça, c'est le jeu...

Mon avis est qu'un gouvernement réellement sensible au bien-être économique des citoyens - de tous les citoyens, dont la majorité n'a nullement comme principal souci de se demander où placer ses gigantesques économies -, un tel gouvernement ne devrait avoir strictement aucun état d'âme quant aux intérêts financiers d'une minorité, quelle que soit sa nationalité.

Certes, en France une restructuration partielle ou totale de la dette n'est pour l'instant pas nécessaire, mais pour l'instant seulement ! Et elle le deviendra très rapidement quand la crise énergétique deviendra elle-même réalité. Il serait donc judicieux, lorsque cette crise-là commencera, que l'endettement soit considérablement réduit - et la seule solution réaliste est une restructuration de la dette.

2011-08-13T15:12:00.005+02:00

"- Je vous le dis, Charles-Edouard, ce monde part en couille.

- Vous avez tout à fait raison, Jean-Baptiste. La cupidité des gens n'a d'égale que leur vulgarité. Heureusement que nous avons les poches pleines de pognon.

- Heureusement, Charles-Edouard. Heureusement."

La crise économique ? Comme c'est de mode depuis quelques temps, la faute aux méchants spéculateurs, aux méchantes agences de notation... Tout le monde achète du made in China pas cher et tout le monde regrette de voir disparaître l'industrie nationale, comme c'est triste. Le beurre et l'argent du beurre, c'est possible ou c'est pas possible ? Ca dépend pour qui... Pour un distributeur, par exemple, oui ! c'est tout à fait possible ! Mais il semblerait que la réponse soit négative pour la majorité...
Alors, que faire quand il manque du pognon ? Eh bien, on va le chercher là où il est. Cela s'appelle la fiscalité. Avouons que ça n'est pas un mot très vendeur, n'est-ce pas ? en tout cas pas très hype - alors que Standard & Pooooor's !
Et que faire quand les comptes publics sont perclus de dettes ? Eh bien, on annule les dettes, totalement ou partiellement. Cela s'appelle une restructuration. C'est que qu'a fait l'Argentine en 2001 et cela a tout a fait fonctionné puisque leur croissance - ah ! la croissance... - est redevenue très rapidement positive. Accessoirement, ils ont également procédé à une dévaluation de leur monnaie. Les créanciers qui n'avaient pas senti venir le coup ont perdu leur pognon, ce qui est bien regrettable...
La solution est donc avant tout politique. Est-il nécessaire de préciser pourquoi cette solution ne sera retenue qu'en dernier recours par les décideurs du monde politique, et pourquoi l'ensemble du discours médiatique de masse cherchera toujours à décrire une éventuelle restructuration de la dette comme une catastrophe ? Etrangement, les gens ont pris l'habitude de considérer les hommes et les femmes politiques proche du monde de la finance et de la richesse mondiale comme les plus aptes à régler les problèmes de pognon, en particulier leurs problèmes. J'imagine que ça doit être une question d'image. C'est quelque chose de tout à fait touchant.

Et plus tôt ces restructurations de dettes auront lieu, mieux cela vaudra. Car quand la crise énergétique - c'est à dire pétrolière - viendra pointer le bout de son nez - et elle le fera car elle est inéluctable, toute cette histoire de dettes ressemblera à une mauvaise blague. (Ca n'est pas vraiment un hasard si les méchants spéculateurs avisés achètent des matières premières, quand ils ne pensent pas simplement qu'il sera de toute façon difficile pour les investisseurs de se faire du pognon dans les prochaines années - les pôvres...) Donc autant s'attaquer au problème tant qu'il est encore en situation de l'être.
En attendant, je crois que je vais aller m'acheter des pâtes et de la bière. De la bonne bière, évidemment.

2011-08-09T11:50:00.002+02:00

Une journée ordinaire à Wall Street

Bah voilà. Allez, encore quelques dizaines de points sur le SPX et on arrête le massacre, okey ? Combien pour le plus bas ? 1050 ? Vraiment, 1025 serait parfait. Mais c'est peut-être un peu trop demander...

"Bordel de Dieu, mais regarde-moi ces putains de rouleaux, fiston !"

2011-08-07T18:09:00.002+02:00

Allez, soyons fous.

Sinon, j'ai remarqué que peu de gens parlent du prix élevé du pétrole et des matières premières en général comme prélude à une possible récession. Et pourtant !

2011-08-07T16:49:00.011+02:00

J'ai finalement regardé "Au coeur de la Voie Lactée", docu de Duncan Copp diffusé sur Arte ce week-end - ben ouais, j'ai toujours ma télé... Pas trop mal foutu dans l'ensemble malgré les inévitables spéculations aux airs de vérité sur l'énergie noire...

Entendre un universitaire sorti de Harvard - ou bien était-ce une autre université du même acabit - , incapable de penser par lui-même au delà d'un consensus lui-même incapable d'expliquer sérieusement les émissions pulsées des trous noirs ou des pulsars - fournissant au passage une explication totalement différente dans les deux cas alors que le même phénomène est à l'oeuvre au centre du noyau -, sans parler des jets cosmiques dont l'origine est très probablement l'interaction électromagnétique d'un système binaire et non l'"éjection de matière" (sic), BREF :) entendre ce genre d'"experts" affirmer sans sourciller de la pertinence quasi-certaine de leur modèle CDM ("cold dark matter") tournant sur des supercalculateurs alors que de très récentes observations montrent très justement les limites d'un tel modèle, cela m'a fait sourire. Et le doute, bordel ?

Impossible non plus d'échapper aux sempiternelles représentations des trous noirs dans ce genre-là :

Toujours les mêmes modèles depuis vingt ans au moins ! :) Or un "trou noir" correspond dans la réalité à ceci :

Ou encore à ceci :

(source ici ; eh oui, comme cela est fort justement précisé, les jets cosmiques ne sont pas alignés sur l'axe du trou noir, contrairement à l'explication du disk-jet paradigm officiel...)

Ce qui est appelé "disque d'accrétion" correspond essentiellement à une cavité au sein d'un tore, même s'il y a bien de la matière issu du tore qui tourbillonne autour du trou noir - ou plutôt du noyau, un terme à mon humble avis plus adéquat.
Trous noirs, quasars, pulsars, il s'agit toujours de noyaux actifs issus de supernovae... Certes il y a bien un phénomène physique particulier en leur coeur que l'on peut appeler "trou noir", mais le terme laisse entendre qu'il n'y a rien - alors que l'attraction gravitationnelle d'un trou noir, et donc sa masse, est phénoménale -, ou encore que notre univers est "séparé" de celui propre au trou noir, ce qui est totalement inexact car les pulsations électromagnétiques des noyaux actifs sont justement produites en leur coeur (l'"effondrement" gravitationnel est périodique et non infini).

Bon, c'était quand même un bon docu...

2011-08-06T20:06:00.001+02:00

Allez, on continue dans la joie et la bonne humeur avec le Pu'u O'o, jaloux de l'Etna :

J'vous avais dit qu'on aurait de jolies images ! :)

2011-08-06T13:18:00.003+02:00

(espace publicitaire)

"Pour que renaisse l'espoir..."

L'heure est grave.

Car au delà des conséquences bassement financières liées à la crise économique, c'est la liberté des citoyens et la démocratie toute entière qui sont en danger de disparition.

Voilà pourquoi Extra s'associe à Nyse-CrashNext pour lancer l'opération :

Pognon contre Pognon

Le principe de l'opération Pognon contre pognon est simple : pour chaque euro envoyé à Nyse-CrashNext, c'est un euro qui sera encaissé par Nyse-CrashNext.

Nous avons besoin de vous.

"Réagissons." (Bernard M., Président Directeur Général de Nyse-CrashNext)

2011-08-01T20:21:00.000+02:00

Chose promise... chose due ! :))

"L'éruption volcanique de l'Etna survenue le 30 juillet au soir est particulièrement spectaculaire. Marquée par de violentes explosions, l'activité du volcan sicilien a atteint son paroxysme vers 23h30 libérant des fontaines de laves de 500 mètres de haut. Depuis le début du mois, le volcan montre des signes d'intense activité et cette éruption est la quatrième de ces vingt derniers jours. Une fréquence et une violence rarement observée ces dernières années." (ici)

USA : le parti républicain tient son candidat à la prochaine élection présidentielle

2011-08-01T12:07:00.000+02:00

"C'est vrai qu'il est un peu moins charismatique que G.W. Bush... Mais il peut chanter l'hymne en rotant ! "

Vroooom !

2011-07-31T20:28:00.006+02:00

Vroom !

Vroooom !

Hi hi !

"Les nuages mis à part, toutes les rétroactions connues sont positives. Ainsi, plus la Terre chauffe, plus elle chauffe, plus elle chauffe, plus elle chauffe..." dixit le Cnrs ici à propos des rétroactions... ou comment le réchauffement climatique finira par s'autoentretenir tout seul comme un grand - c'est d'ailleurs peut-être déjà le cas. Eh oui. Mais allez expliquer ça à ces débiles qui vont chercher du pétrole juqu'au trou du cul de la Terre... A croire qu'ils trouvent que ça ne monte pas assez vite. Un peu de patience, que diable ! C'est comme la crise de la dette, il faut laisser du temps au temps, comme on dit. Comment ? Ah, c'est pour le pognon... Bon.
Le problème, avec les courbes en exponentielle, c'est qu'on ne peut vraiment les identifier qu'après leur formation. Au début, ça monte seulement "un peu" !

Bah, de toute façon tout le monde s'en tape du réchauffement climatique. Les chinois, les ricains, les ritaliens, les ~~casques à pointe~~ allemands... Même nous, les français, OUI, MEME NOUS. Bon, y'a p'têt quelques pays pauvres qui ne s'en balancent pas (toujours les mêmes rabat-joie...). Mais toute cette indifférence, c'est parce que c'est tellement, tellement loin... N'est-ce pas ? Quelqu'un veut une bière ?

Feedback (dans ta face)

2011-07-31T13:10:00.013+02:00

Comme on peut le voir ici, température à la surface de la Terre et concentration atmosphérique de CO2 sont particulièrement liées.

Mais pourquoi donc une "pause" de la température entre 1940 et 1980 tandis que la concentration de CO2 continue d'augmenter ?

Une meilleure corrélation semble apparaître avec la teneur en vapeur d'eau, qui est le gaz à effet de serre le plus puissant (source ici) :

Dans les deux cas on obtient une relative stagnation entre 1940 et 1980, puis une accélération assez nette.
A noter que le pic d'humidité de 1997-98 est probablement lié à El Nino.
(A noter également que les "mesures" d'humidité d'avant 1975-80 - date des véritables mesures atmosphériques - correspondent en réalité à des estimations probabilistes effectuées à partir de mesures autres que celles de l'humidité.)

Les lignes verticales présentes sur le relevé de vapeur d'eau correspondent à des éruptions volcaniques de forte intensité. Dans son infinie mansuétude, la Terre a eu la gentillesse de faire péter deux trois volcans pour provoquer un refroidissement temporaire du climat, notamment le mont St Helens en 1980, le mont El Chichon - ça ne s'invente pas... - en 1982 et le Pinatubo en 1991 (forçage globalement négatif, aujourd'hui clairement établi ; à noter que le forçage peut localement être positif, cf ici).

Sans ces éruptions, le réchauffement climatique serait bien plus important aujourd'hui ! ... ce qui explique que température et CO2 ne sont pas exactement corrélés en particulier entre 1960 et 1990 (et sur plusieurs décennies parce que la vapeur d'eau est le principal gaz à effet de serre...). Mais le CO2 est très probablement le déclencheur du réchauffement climatique, l'augmentation de la teneur en vapeur d'eau faisant office de feedback positif. (A propos d'humidité relative et effective, cf cet excellent post.)

Et l'augmentation de la concentration atmosphérique en CO2 et totalement liée aux émissions carboniques d'origine humaine. C'est pas compliqué, c'est la même courbe :

J'avoue avoir beaucoup de mal à saisir le discours des climato-sceptiques. Les gars, c'est quoi vot' problème ? C'est pourtant pas compliqué à comprendre...

Mon avis est que l'emballement climatique est déjà en cours, et que l'on peut dire merci aux volcans pour son atténuation. Fort heureusement pour nous - enfin, surtout pour les générations futures, comme on dit -, la tendance de l'activité volcanique semble à la hausse depuis de nombreuses décennies (une hausse éventuellement liée à l'activité interne de la Terre à mon humble avis et non à l'augmentation des moyens de détection, mais bref...).
Cela dit, 'faut pas non plus trop espérer des Pinatubo tous les ans. Et quand bien même ce serait le cas, cela serait le signe d'un probable hiver volcanique à venir, ce qui ne serait pas beaucoup plus réjouissant qu'un réchauffement climatique...

"Ce qui est dans la Terre, y restera jusqu'à la fin des temps."

Z'ont pas écrit ça, dans la Bible ou le Coran ? Nan ? C'est con, ça.

Trapps et superchrons (suite...)

2011-07-31T11:56:00.003+02:00

J'ai complété mon précédent dessin avec les trapps listés ici.

Conclusions ?

- aucun trapp n'est présent pendant un superchron (mais cela peut être le fruit du hasard),

- la formation d'un superchron n'est pas nécessaire à la formation d'un trapp,

- ... mais la probabilité de formation d'un trapp est extrêmement élevée suite à la formation d'un superchron !

Ca n'est probablement pas un hasard si les deux trapps les plus importants en volume sont situés après un superchron. Les trapps et l'activité au centre de la Terre - qui produit l'essentiel de l'activité magnétique de la planète, donc les superchrons - apparaissent particulièrement liés. (Je rejoins donc l'avis de V. Courtillot, probablement meilleur géophysicien que climatologue soit dit en passant :)

2011-07-30T14:46:00.001+02:00

A propos du modèle de la tectonique des plaques :

"Le moteur du mouvement des lithosphères n'était pas très clair en 1970. Certes, on savait que c'était la convection mantellique, mais où agissaient les forces faisant bouger la lithosphère ? Trois modalités, non incompatibles, étaient proposées : une poussée au niveau des dorsales (ridge push), une traction des zones de subduction (slab pull), ou un entraînement de la lithosphère par des mouvement asthénosphériques sous-jacents. De très nombreux arguments montrent aujourd'hui que la lithosphère n'est pas entraînée par des mouvements asthénosphériques sous-jacents. La lithosphère, partie supérieure et couche limite thermique de la convection est le propre moteur de son mouvement. Et c'est surtout le poids des lithosphères âgées plongeant dans l'asthénosphère qui est la cause du mouvement des plaques." (ici)

Si c'est effectivement le poids des plaques qui entraînent actuellement leur mouvement - compte tenu des observations -, peut-on pour autant affirmer avec certitude que cela a toujours été le cas au cours de l'histoire récente de la Terre ? Je suis loin de considérer que le conservatisme est une bonne chose en science, mais attention aux conclusions hâtives ! Une telle modification du modèle original me paraît un peu trop "statique" par rapport à l'histoire géologique de la Terre, en particulier des transformations radicales comme la dislocation de la Pangée pendant l'ère secondaire, un évènement qui a été global, et qui doit nécessiter une cause globale difficilement expliquée par le seul poids des plaques.

A mon humble avis cette cause se situe donc au niveau de la dynamique interne de la Terre, et c'est la raison pour laquelle chaque bouleversement géologique majeur est précédé d'un superchron, une période pendant laquelle de l'énergie pourrait éventuellement être "accumulée" avant d'être libérée. (Mais peut-être ces correspondances sont-elles le fruit du hasard ? Pour l'instant ça n'est pas mon avis... de non spécialiste, je précise !:)

Les champions

2011-07-29T11:58:00.010+02:00

Etre riche, c'est bien. Le rester, c'est mieux. Et quoi de plus sûr, pour ce faire, que de faire voter les lois adéquates ?

D'abord, il faut trouver un champion aux qualités requises. Puis, le champion doit réussir à se faire élire. Voici un exemple de champion :

Un champion

Pour un champion exerçant en démocratie, la difficulté réside dans la méthode choisie pour l'appropriation des votes. Comment faire pour appâter ? Le plus simple est évidemment de promettre de l'or pour tout le monde. Une méthode plutôt basique, aux résultats aléatoires - il faut que les gens y croient tout de même un minimum...

Il y a bien d'autres méthodes. C'est une noble vérité que dans le monde, une grande majorité d'individus croient en Dieu - ou plusieurs dieux, cela dépend. L'animal humain, en perpétuelle quête de sens - comme on dit - est ainsi fait que sa psyché est encline à la croyance en des êtres divins et des mythes fantastiques. Evidemment, les champions habiles n'ignorent pas cette réalité, aussi sauront-ils montrer publiquement de la déférence envers l'autorité divine quand l'occasion se présentera.

Mais ne l'oublions point, l'animal humain est aussi un animal social. Et quoi de plus exaltant, pour les petites gens, que de vivre au coeur d'une nation resplendissante de mille feux, superbement fière et imposant le respect à tous ses ennemis susceptibles de fondre sur elle tels des loups affamés ? Evidemment, il importe au champion de montrer du doigt les moutons noirs - surtout en période de vaches maigres -, ne serait-ce pour leur rappeler la chance qu'ils ont de vivre au sein d'une si merveilleuse nation, communauté des communautés.

Là est le véritable populisme des champions, un moyen politique relativement efficace mais sans garantie de succès. La politique est un art difficile.

2011-07-26T19:35:00.004+02:00

"L'Institut national de géophysique et vulcanologie (INVG) a enregistré hier à 14h32 une forte secousse de magnitude 4,3 dans la région italienne du Piémont. (...)
"Les séismes sont fréquents dans les Alpes franco-italiennes, où chaque jour se produisent deux événements, habituellement de faible magnitude. Les séismes de magnitude 4,5 sont en revanche beaucoup moins fréquents, puisqu'ils ne se produisent statistiquement qu'une fois tous les 10 ans" indique dans un communiqué le Réseau sismologique des Alpes (SISMALP).
Selon les archives de la zone, les deux derniers événements sismiques de cette ampleur remontent à 1996 avec une secousse de magnitude 4,6 à Epagny (Haute-Savoie) et 2005 où le tremblement de 4,4 à été enregistré à Vallorine (Haute-Savoie)." (ici)

Ah ! On dirait que ça continue de bouger du côté de chez nous...
A noter que l'Etna - qui se situe à proximité de la limite entre les plaques eurasienne et africaine, actuellement en collision - a connu récemment une activité plutôt soutenue - du moins pour ce volcan. Hasard des correspondances, ou pas hasard ? Difficile d'être catégorique ! mais mon p'tit doigt me dit que non...

A propos du séisme en Corse du début de ce mois de juillet :

"Ce séisme est une nouveauté. Jamais de trace semblable n'avait été observée à cette latitude et historiquement, aucun ressenti n'a jamais été mentionné dans cette région. " (ici)

Eh ouais... mais il faut bien un début à tout, non ? :)

2011-07-26T15:04:00.004+02:00

Bon... Pour être honnête, bien que le monstrueux soit toujours présent dans la nature humaine, il faut tout de même reconnaître que l'évolution a continué son petit bonhomme de chemin, et plutôt dans la bonne direction - mais cela est justement sa fonction.
J'imagine que les causes biologiques de cette évolution sont probablement bien plus prépondérantes que les causes sociales ou culturelles, mais n'ayant point les compétences nécessaires pour aller plus loin sur ce sujet...

Paradoxalement, c'est pourtant le développement même de l'humanité qui met aujourd'hui en péril sa propre évolution - voire sa survie. Il est aujourd'hui établi que de nombreuses molécules de synthèse présentes dans notre vie de tous les jours, et notamment dans notre alimentation - molécules issues du développement de la science - affecte la qualité des processus de reproduction ; or c'est justement dans la reproduction que s'effectue l'évolution.
De même, plus le développement démographique et industriel de notre espèce augmente, plus le réchauffement climatique s'accélère, conduisant à terme non pas à de simples perturbations dans l'évolution de l'humanité, mais à de véritables dangers quant à sa propre survie : au niveau local par le biais des catastrophes naturelles, mais aussi et surtout au niveau global par le biais d'une production alimentaire insuffisante.

Exploitation intensive du pétrole, du charbon, exploitation future des filières CTL - justement -, GTL : nous jouons avec le feu... A la limite, le feu nucléaire me paraît presque plus sage... En attendant, premier verdict d'ici deux ou trois siècles - au mieux !

Concernant l'anthropocène, voilà également un véritable défi, au moins philosophique : ainsi, en permettant l'apparition et le développement de l'espèce humaine, l'évolution a elle-même fourni les armes de sa propre destruction ! Car pour la première fois dans l'histoire de la vie sur Terre, une extinction massive n'est nullement provoquée par l'histoire climatique de la Terre, mais par l'évolution biologique elle-même. Voilà qui est original, n'est-ce pas ?
Il vaudrait mieux que notre futur le soit aussi...

2011-07-25T23:55:00.008+02:00

Ainsi, "le sommeil de la raison engendre des monstres", a écrit Goya. Eh bien, je dormirai moins idiot ce soir. Quoique... Car - justement - il me semble plutôt que le sommeil de la raison engendre seulement des idiots. Ah ! naïve et touchante pensée que l'humanisme ! Il n'est pourtant guère difficile de comprendre en lisant n'importe quel livre d'histoire - ou la simple rubrique "faits divers" de quelques journaux - que le monstrueux fait partie intégrante de la nature humaine.

Il est même tout à fait probable que l'espèce humaine en ait l'exclusivité...

Par ailleurs, d'après ce que je comprends de la plupart des analyses médiatiques du massacre en Norvège perpétré par Behring Breivik, il est tout à fait normal qu'un individu lambda puisse faire librement l'acquisition d'un fusil d'assaut et de munitions à fragmentation... C'est parfois si beau, la liberté...

2011-07-24T11:50:00.000+02:00

Très bon papier ici concernant la crise des dettes publiques.

"Alors, au final, les programmes de rigueur et les plans d’aide ont-ils pour but de « sauver le pays » ou de « sauver ses créanciers » ?"

Tout est dit !

Trapps et superchrons...

2011-07-23T18:31:00.004+02:00

Chose amusante, deux des plus importants trapps - des plateaux qui ont été formés par des coulées gigantesques de lave pour une épaisseur totale pouvant atteindre plusieurs milliers de kilomètres -, à savoir les trapps du Deccan et les trapps de Sibérie, semblent s'être produits peu après la formation d'un superchron (c'est à dire une longue période pendant laquelle il n'y a que peu ou pas du tout d'inversion du champ magnétique terrestre).

(Le relevé paléomagnétique est ici).

Du coup ces correspondances me renforcent dans l'idée d'accumulations massives et locales de magma issu du noyau externe de la Terre vers le manteau supérieur lors d'un superchron...

Je suis donc tout à fait d'accord avec Mr Courtillot de l'Institut de Physique du Globe de Paris qui montre ici le lien existant entre l'activité au centre de la Terre - et donc l'activité magnétique - et les trapps... Et je rajouterais : l'activité volcanique tout court !

A noter également le lien qui semble apparaître entre les superchrons et les périodes de forte hausse de température (dont j'ai parlé dans un précédent post) :

J'ai émis l'hypothèse très très spéculative d'une augmentation de la température au niveau du manteau de la Terre... Bon, je ne sais pas trop ce que ça vaut comme idée. La hausse de la température du manteau pourrait entraîner une hausse de la température des océans, qui augmenterait l'évaporation, et donc l'effet de serre (la vapeur d'eau est en effet un puissant gaz à effet de serre, cf ici), etc... (rétroaction positive) Je me dis qu'un forçage a pu se déclencher ne serait-ce que par une perturbation initiale pas forcément majeure, cf l'allure exponentielle des hausses de température (je rappelle que l'échelle de temps est "inversée" sur le graphe ci-dessus). Mouais... Mais il est également très probable que les changements climatiques aient été provoqués par l'activité tectonique très importante lors de ces périodes (changement des courants océaniques...).

2011-07-23T13:29:00.001+02:00

Concert tragique de David Guetta en Norvège : 91 morts

2011-07-19T12:40:00.001+02:00

Attention ! "La plus grosse mine d'uranium au monde" découverte en Inde ! 50 000 T au minimum, peut-être 150 000 T ! Fantastique ! L'uranium serait toutefois de mauvaise qualité - traduire par : une faible quantité d'U235 fissile par tonne d'uranium... Rha la la.

Bah c'est bien les gars, 150 000 T ça fait 3 ans de conso mondiale... Ca me fait penser aux annonces tonitruantes de découvertes de champs pétroliers "géants", comme celui au Brésil en 2008, lequel ne représente qu'un an de conso mondiale... Incurables shadoks !

2011-07-17T11:21:00.001+02:00

"Saloperie d'énergie noire..."

"The strongest evidence for dark energy comes from supernovae, which suggest the universe is expanding faster now than in the past." (ici)

Il est en effet couramment admis que l'Univers est en train d'accélérer dans son expansion. Ce consensus cosmologique "officiel" n'est pas tout à fait exact : la seule conclusion possible de l'analyse du redshift des galaxies lointaines, c'est que notre univers observable a accéléré au cours de son expansion. Car il est fondamentalement impossible de connaître "now" le comportement de galaxies situées à 10 milliards d'années lumière...

Enfin bon, c'est pas bien grave. Mais en quoi cette observation constituerait-elle une preuve de l'existence de l'énergie noire ? Et encore s'agit-il de la preuve "la plus solide" ! Uhm uhm...

Et voilà un schéma tout aussi consensuel... Et incorrect : l'axe des abscisses correspond non pas au temps, mais au temps de l'observation... Une différence qui n'est pas négligeable quand les objets observés sont situés à quelques 10 milliards d'années lumière...

Par ailleurs, ça serait quoi, le Big Crunch ? Comment la taille de l'Univers pourrait-elle devenir nulle ? Pouf ! Plus de matière, plus d'énergie... Bon, pour être gentil, on va dire que l'espace-temps tendrait vers l'infiniment petit, donc avec une densité énergétique qui tendrait fatalement vers l'infini... MOUAIS.

"In a universe with no dark energy, massive objects would just keep growing (...), says Sudeep Das of the University of California, Berkeley." (toujours ici)

Je vois que ça fume toujours de la bonne à Berkeley ! :D Wesh !

2011-07-16T17:45:00.002+02:00

Retour aux choses sérieuses, retour aux trucs cosmiques...

"Une étude récente publiée dans The Astrophysical Journal et rassemblant les données recueillies par le Very Large Telescope de l'ESO et l'observatoire spatial en rayons X, XMM-Newton de l'ESA, a révélé une grosse surprise. Fondés sur l’observation détaillée de plus de 600 galaxies actives situées dans une région appelée le champ COSMOS, les résultats ont montré que la grande majorité des énormes trous noirs au centre des galaxies durant ces onze derniers milliards d'années n'ont pas été créés à partir de fusions de galaxies" (cf ici)

Eh ouais ! Qui c'est qui avait raison, hein ? C'est bibi ! Trop facile l'astrophysique... :)

"But if mergers don't trigger most of the active galactic nuclei, what does? Team member Alexis Finoguenov says that gas within the galaxy is probably to blame. The disc of a spiral galaxy can become unstable if it has too much gas. This instability can then cause gas to plummet toward the galaxy's centre and into the black hole." (ici)

Pourquoi pas, sauf que ça ne colle pas trop avec les observations de noyaux actifs devenus très rapidement supermassifs après la naissance de notre univers observable. (cf ici)

Je reste donc sur mon hypothèse supernova-powered concernant la formation des SMBH, et donc des noyaux actifs des galaxies... Ben oui.

Les roux

2011-07-16T14:16:00.006+02:00

L'heure est grave.
Tandis que la crise économique menace le monde libre, que le chômage et le prix de l'essence rivalisent de vigueur, la langue de bois et le populisme continuent pourtant de dominer le débat médiatique à la veille des élections présidentielles, en France comme aux USA, loin des aspirations du peuple, loin de la démocratie... Partout, le même combat contre les citoyens ! Pour quiconque porte en son coeur l'amour de la nation, cette situation est tout simplement intolérable. Qui osera poser les véritables questions ? Qui osera lever le poing haut vers le ciel et affronter la vérité en face ? Car la vérité, celle qu'il ne faut pas dire, qu'il ne faut pas même penser, c'est évidemment le problème des roux.

Une femelle roux sur le point de dévorer un honnête citoyen.

Il n'était pas rare, à l'époque bénie du Moyen-Age, de voir les roux chassés loin des villages à coups de bâton et de pierres, quand ils n'étaient pas brûlés vifs en place publique pour sorcellerie. Les gens n'étaient alors pas corrompus par l'Internet et le téléchargement illégal et témoignaient encore du respect pour la Tradition, laquelle leur enseignait que les roux étaient des créatures démoniaques qui avaient pactisé avec Satan lui-même. Malheureusement, depuis cet enseignement séculaire s'est perdu dans l'Histoire. Les gens ont oublié.

Et qu'en est-il aujourd'hui des roux ? Ils peuvent à leur guise travailler, voter, et même se reproduire. Triste et décadente époque que la notre, où les roux peuvent prétendre à des postes à responsabilité. La victoire du Mal est totale...

Pour ma part, je dois l'avouer, le futur de l'humanité semble bel et bien en grand danger. Où tout cela nous mènera-t-il ?

Le roux est fourbe, mauvais et hypocrite.

Je ne serais pas étonné d'apprendre un jour que les roux sont les véritables instigateurs des attentats du World Trade Center. Mais en attendant que la vérité soit dévoilée aux yeux du monde entier, prions Dieu pour nous donner la force d'affronter avec courage les terribles épreuves qui nous attendent.

Il faut se méfier des roux.

Perturbation du champ magnétique terrestre et activité sismique (suite...)

2011-07-10T22:13:00.017+02:00

Selon l'USGS, la nette augmentation des séismes détectés depuis les dernières décennies s'explique principalement par le nombre toujours croissant de stations installées (ici). Cela est-il correct ? Pas tout à fait à mon humble avis...

Concernant les séismes de faible amplitude, l'explication est sûrement vraie. Mais pas pour ceux de forte amplitude ! Toujours selon l'USGS, "earthquakes of magnitude 7.0 or greater have remained fairly constant". Ce qui est déjà discutable en considérant les deux dernières années :

Mais les M7+ ne sont pas si nombreux que ça, et ne peuvent donc être totalement représentatifs. Pour les M5+ on obtient ceci :

Et pour les M6+ :

(source ici) A noter un doublement du nombre des tremblements de terre en vingt ans pour ces derniers. Ces séismes étant de forte magnitude, il me semble peu probable que cette augmentation puisse uniquement s'expliquer par l'augmentation du nombre de stations.

On peut trouver sur le site de la NOAA une liste des séismes au Japon de magnitude supérieure à 4.9 qui contredit les affirmations de l'USGS. Certes, pour le 18ieme ou le 19ième siècle, les résultats sont probablement dépendants des moyens de détection. Mais au cours de la décennie 1930-1940 - pendant laquelle les moyens de détection du Japon n'étaient vraisemblablement pas ceux d'aujourd'hui ! - l'occurrence des tremblements de terre de cette catégorie reste assez élevée : 25 - une décennie assez agitée soit dit en passant... En comparaison, on obtient 23 séismes M4.9+ pour les années 80. Le maximum est obtenu pour les années 2000 : 38 ! Pas besoin de milliers de stations pour détecter des séismes de forte magnitude...

Même son de cloche ici concernant l'augmentation de l'activité volcanique, qui serait expliquée principalement par l'augmentation des moyens humains de détection. Là aussi le propos n'est pas faux, mais il apparaît peu probable que la seule augmentation des moyens humains d'observation justifie à elle-seule l'augmentation de l'activité.
Sur le même site, il est d'ailleurs indiqué ici à propos du volcan de Nyamuragira - un volcan d'Afrique très actif - "an apparent acceleration in seismo-geodetic activity in the past 10 years. Seismicity steadily increased from <200 volcanic events/month in 1960-65 to ~300-400/month in the early 1980's (figure 13). Increased seismicity after 1985 suggests an acceleration of magma supply into the volcano."

Certes il ne s'agit que d'un exemple en particulier, mais l'activité sismique du volcan ci-dessus montre très clairement une tendance à la hausse progressive qui a débuté il y a plusieurs décennies - et ce volcan n'est pas le seul à présenter une activité à la hausse. Et cette augmentation ne peut sûrement pas s'expliquer par une hausse des moyens de détection !

Katsuhiko Ishibashi, expert en sismologie, a toujours considéré comme évidente l'augmentation au Japon des séismes destructeurs.

Mais il est vrai qu'admettre une hausse récente de l'activité volcanique et sismique revient à se poser la question suivante : pourquoi cela se produit-il "maintenant" ?

Voici comment a évalué l'intensité du champ magnétique terrestre ces derniers milliers d'années :

Plus récemment (ici) :

... soit une baisse de plus de 6% en seulement 100 ans ! 12% à Toronto... (ici)

Or, comme le champ magnétique terrestre est produit au coeur de notre belle planète, sa diminution d'intensité est donc le signe d'une forte perturbation de l'activité magmatique au centre de la Terre. Comme je l'ai montré dans de précédents posts, on observe une corrélation très forte entre les inversions magnétiques et les éruptions volcaniques de forte intensité, ce qui n'est pas surprenant.
Ces perturbations ne sont pas exceptionnelles - du moins sur le long terme ! - comme on peut le voir ici :

On observe qu'une fois atteint un niveau maximal, la probabilité pour que l'intensité du champ magnétique décroit assez "rapidement" vers 5x10²² Am² est de 100% - et on y est encore loin... Par ailleurs, depuis le début des années 1990, on peut véritablement parler d'une excursion magnétique compte tenu de la dérive des pôles magnétiques - en particulier du pôle Nord -, et non plus d'une simple perturbation (cf ici).

Quant à savoir si cette excursion échouera une nouvelle fois à se transformer en inversion comme c'est le cas depuis environ 800 000 ans, c'est évidemment une autre histoire.

Quoi qu'il en soit, il a été désormais établi qu'un lien existe entre les séismes et l'apparition d'"anomalies" électromagnétiques avant, pendant et après les séismes.
"The principal mechanisms generating these electric and magnetic anomalies are : piezomagnetism, stress dependence of electrical resistivity, electrokinetic effects, charge generation processes and magnetohydrodynamic effects." (ici par exemple)

Ainsi, à mon humble avis, de la même manière que des perturbations électromagnétiques peuvent être détectées localement plusieurs semaines avant un séisme (cf ici par exemple), une perturbation majeure du noyau de la Terre en interaction avec le manteau et les courants convectifs se manifestera à la surface de la planète - par une activité volcanique et sismique en continuelle augmentation - non pas "immédiatement" - par rapport à la perturbation magnétique produite - mais après un long laps de temps.

Aussi, compte tenu de l'excursion magnétique récente, je prédis humblement de jolies images pour les volcanologues dans les années à venir ! :) Même si je n'y mettrais pas ma main à couper non plus...

A noter, ici en France par exemple, que toute étude statistique basée sur les séismes survenus ces derniers siècles ne présente probablement aucun intérêt : pour connaître véritablement la magnitude maximale d'un séisme en France, encore faudrait-il pouvoir disposer de relevés datant de plusieurs dizaines de milliers d'années !

Pourquoi une excursion magnétique a-t-elle débuté ? Simplement, parce qu'une excursion devait tôt ou tard se produire... Le hasard fait que l'excursion actuelle se présente à une époque où la civilisation humaine commence à accélérer dans son développement. La Terre est plutôt joueuse, n'est-ce pas ? :)

Com'post

2011-07-08T12:53:00.005+02:00

"- On pourrait dire que l'analyse de son génome présente des similitudes avec de l'ADN prélevé sur le Saint-Suaire. Pour la femme de ménage, j'ai pensé à un clip en 3D avec une gorgone qui aurait été l'amante secrète de Pablo Escobar."

- Excellent, Stanley. Excellent."

A propos de l'expansion de l'Univers...

2011-07-03T21:20:00.006+02:00

"Du point de vue observationnel l'expansion se traduit par une augmentation de la longueur d'onde de la lumière émise par les galaxies : c'est le phénomène de décalage vers le rouge. Dans une interprétation naïve, ce phénomène indiquerait que les galaxies sont animées d'une vitesse d'éloignement, le décalage vers le rouge étant dû à un effet Doppler." (ici)
En quoi cette interprétation du redshift serait-elle "naïve" ? N'est-elle pas simplement réaliste ? En quoi serait-il plus pertinent d'interpréter l'expansion de l'Univers - pour être plus rigoureux : de l'univers observable - comme l'expansion de l'espace-temps ? Et s'étendant par rapport à quoi ? D'abord, d'où provient cette idée ? Des équations de la relativité générale. Or, ces mêmes équations prédisaient un effondrement gravitationnel infini concernant les trous noirs - ce qui est loin de correspondre à la réalité... Encore une fois, assimiler des outils mathématiques à la réalité me semble quelque peu hasardeux. Mais surtout, rien dans la relativité générale ne permet d'expliquer l'accélération de cette expansion. Pourquoi alors continuer aujourd'hui avec ce modèle ? Ah ! comme la mystérieuse énergie noire répulsive est bien pratique !

"The Great Attractor is apparently pulling in millions of galaxies in a region of the universe that includes the Milky Way, the surrounding Local Group of 15 to 16 nearby galaxies and larger Virgo Supercluster, and the nearby Hydra-Centaurus Supercluster (...). Based on the observed galactic velocities, the unseen mass inhabiting the voids between the galaxies and clusters of galaxies is estimated to total around 10 times more than the visible matter in this region of the universe and so must be composed of mostly dark matter", peut-on lire ici.

"Based on the velocities at these scales, the unseen mass inhabiting the voids between the galaxies and clusters of galaxies amounts to perhaps 10 times more than the visible matter.(...) Might the universe be "open" after all? Cosmologists continue to debate this question, just as they are also trying to figure out the nature of the missing mass, or "dark matter", est-il écrit là.

Pourquoi pas ! Mais à mon humble avis il n'y a aucune masse manquante, et aucune mystérieuse énergie noire (brrr...). L'énergie "manquante" est strictement cinétique, et elle était là dès la naissance de notre univers observable - mais encore faut-il admettre que les galaxies sont bel et bien animées d'une vitesse de déplacement...
D'où pouvait provenir cette énergie ? Plus globalement : d'où provient cette dynamique d'expansion accélérée ? Euh... d'une explosion bien particulière, peut-être ? Qui a dit "supernovaaaa!" ? Mais pas pour l'Univers entier, hein ! juste pour notre univers observable... Quoi, je suis tout seul ? Bho ! Bah tant pis.